论文部分内容阅读
目的：对比研究胸腰段椎体骨质疏松性骨折的严重程度（TLOFSAS）分型系统、Genant半定量法分型、欧洲骨质疏松脊柱研究组（EVOSG）分型、Heini分型、AO/OTA骨折分类系统这5种骨折分型系统。通过从可信度及可重复性的角度比较5种分型方法的差异，为临床诊断及指导治疗决策提供思路。 方法：收集我院在2016年7月-2017年7月入院期间或门诊主诊断为胸腰段骨质疏松性椎体骨折的36例患者的临床资料及所有影像学资料。抽取三名骨科医师（A、B、C）进行AO/OTA分型、Genant半定量法分型、EVOSG分型、Heini分型及TLOFSAS分型系统的应用培训。向参与评分的三名骨科医师分发五种分型评分系统的评分细则及评分量表，由主持者向参与研究的三名医师介绍各种分型具体要求和评分标准。完成培训后，测试参与评分的三名医师对分型是否掌握。具体要求是随机选取1例胸腰段骨质疏松性椎体骨折患者的临床资料和影像学数据交由三名医师单独分型，三名医师用上述5种分型对该患者分别进行分型，一致为合格，不一致再次培训。考核完成后，由上述三名医师对本研究收集的36例胸腰段骨质疏松性椎体骨折患者的临床资料及影像数据进行分型及评分，分型过程中不允许相互讨论以及交流，只能单独进行分型。评分过程中允许参考各种分型标准、要求、原始文献及示意图。两周后对该组患者资料用随机数列表的方式进行重新排序，3名医师再次对患者资料进行评分。两次评分完成后，由不参与分型评分的作者进行统计学分析，分别计算观察者间可信度及前后两次评分可重复性的Kappa值及ICC值。 结果：1.采用AO/OTA分型分类：观察者内可重复性Kappa值0.769，属于“较高一致性”，平均ICC值为0.773，属于“一致性良好”；观察者间可信度Kappa值0.827，属于“高度一致性”，平均ICC值为0.887，属于“一致性良好”。2.采用Genant半定量法分型分类：观察者内可重复性平均Kappa值0.309，属于“普通一致性”，平均ICC值为0.673，属于“一致性中等”；观察者间可信度Kappa值0.677，属于“较高一致性”，平均ICC值为0.826，属于“一致性良好”。3.采用EVOSG分型分类：观察者内可重复性Kappa值0.290，属于“普通一致性”，平均ICC值为0.303，属于“一致性较差”；观察者间可信度Kappa值0.331，属于“普通一致性”，平均ICC值为0.367，属于“一致性较差”。4.采用Heini分型分类：观察者内可重复性Kappa值0.696，属于“较高一致性”，平均ICC值为0.551，属于“一致性中等”；观察者间可信度Kappa值0.721，属于“较高一致性”，平均ICC值为0.546，属于“一致性中等”。5.采用TLOFSAS分型系统分类：观察者内可重复性Kappa值0.758，属于“较高一致性”，平均ICC值为0.894，属于“一致性良好”；观察者间可信度Kappa值0.862，属于“高度一致性”，平均ICC值为0.935，属于“一致性良好”。6.TLOFSAS分型系统治疗选择：观察者内可重复性Kappa值0.826，属于“高度一致性”，ICC值为0.830，属于“一致性良好”；观察者间可信度Kappa值0.942，属于“高度一致性”，ICC值为0.944，属于“一致性良好”。 结论：1.AO/OTA分型及TLOFSAS评分系统观察者之间的可信度与观察者内的可重复性分析均为较高一致性，明显高于其他3种分类方法。2.AO分型、Genant半定量法分型、EVOSG分型、Heini分型作为经典的胸腰段骨质疏松性椎体骨折分型方法，在本研究分型评估中有较好的可重复性及可行性，在临床上仍然有一定的使用价值；TLOFSAS评分系统在具体分值以及推荐治疗方案两个方面相比前4种分型方法在可信度与可重复性最高，且纳入分型标准更加全面，更有利于学术交流及治疗决策的选择。3.TLOFSAS分型四个评分项目中观察者对骨密度指标评价的一致性最高，MRI检查及形态学改变的计分其次，临床表现的一致性最低。具体如何进一步提高各个评分项目的可信度及可重复性还需进一步探讨。