目的:短刺法乃《黄帝内经》中所载的治疗“骨痹”之法,通过观察在常规针刺的基础上,加短刺法以治疗膝骨关节炎,比较常规针刺和短刺法结合常规针刺的临床疗效,并探讨这两种疗法的治病机理,以期探寻出一种在治疗膝骨关节炎方面更行之有效的疗法。方法:将在广东省第二中医院收集的70例膝骨关节炎的患者,随机分为对照组(常规针刺组)和观察组(短刺法结合常规针刺组),每组各35例,对照组中有2例患者脱落,而观察组也有1例被剔除。对照组采用常规针刺治疗,病人取仰卧位,在膝关节下垫一软枕,屈膝120°,使膝关节自然放松,充分暴露针刺部位,针刺局部用75%酒精进行常规消毒,常规针刺血海、梁丘、内膝眼、犊鼻、阴陵泉、阳陵泉、三阴交等穴。用捻转手法以求得气,以较强的针感与病人自觉舒适为度。所有穴位留针30min。观察组在对照组的基础上,加局部压痛最明显的阿是穴行短刺手法。即先将针刺入浅层,摇动针柄的同时逐步深入,深刺至骨膜,行上下提插,或结合左右捻转,如摩刮骨状,局部酸胀明显时停止运针。所有穴位留针30min。两组患者均两天治疗1次,每周做3次治疗,4周共12次为1疗程,疗程结束后再次评分。对两组患者的骨关节炎指数评分总分,疼痛、僵硬和日常活动难度三部分各自评分,VAS视觉模拟评分以及广泛性焦虑障碍量表评分,行组内和组间比较。以及观察其临床疗效。结果:一、均衡性的比较对短刺法结合常规针刺组和常规针刺组的患者,在性别、年龄和病程三个方面进行对比,差异无统计学意义(P>0.05)。二、WOMAC评分的比较本次研究中,不仅对两组患者的WOMAC评分总分进行对比,还将此量表分解成疼痛、僵硬、日常活动难度三个部分,分别进行比较。结果发现,两组患者治疗前的WOMAC总分及各部分评分组间比较均未见明显差异(P>0.05),而经治疗后,短刺法结合常规针刺和常规针刺均可降低患者的WOMAC量表的三个部分的评分及总分,且观察组疗效更佳(P<0.05)。三、VAS评分的比较在治疗前,两组患者的VAS评分差异不明显,无统计学意义(P＞0.05)。治疗后的VAS评分,两组均出现下降,存在差异(P<0.05),且观察组评分下降更明显,差异有统计学意义(P<0.05)。四、GAD-7评分治比较两组患者治疗前的GAD-7评分,经比较差异无统计学意义(P＞0.05)。经治疗后,两组的GAD-7评分都有下降,差异明显(P<0.05)。组间对比,观察组评分下降更多,且差异有统计学意义(P<0.05)。五、临床疗效比较治疗1疗程后,常规针刺组的总有效率是81.9%。而短刺法结合常规针刺组的总有效率为91.2%。观察组的总有效的更高,差异明显,有统计学意义(P<0.05)。结论:在改善膝骨关节炎患者的临床症状(疼痛、僵硬、日常活动难度),减轻疼痛,缓解焦虑情绪等方面,无论是常规针刺,还是短刺法与常规针刺相结合,都乃有效之法,但短刺法结合常规针刺疗效更佳。