预期违约(anticipatory breach of contract),又称为先期违约,源于英美法系。是英美法以判例发展起来的特有制度。它是指在合同有效成立之后履行期到来之前,一方当事人肯定地、明确地表示他将不履行合同或一方当事人根据客观事实预见到另一方将不履行合同。《联合国国际货物销售合同公约》吸纳了英美法系预期违约理论,但又有所发展,将预期违约分为根本性预期违约和非根本性违约,其对预期违约的判断标准及救济措施的规定与英美法的规定各有优劣。大陆法系无统一、完备的预期违约制度,却规定了与默示预期违约相似的不安抗辩权制度。不安抗辩权制度与预期违约制度在体现公平、信用、效益等原则上是一致的,但在性质、构成要件、补救措施、适用条件等多方面存在较大差异。我国《合同法》兼采两大法系,其所规定的预期违约制度和不安抗辩权制度与《公约》、英美法系、大陆法系都不同,而且尚未达到融会贯通、浑然一体的效果。现代经济生活,诸多经济和社会因素瞬息万变。对于不能即时清结的合同,自订立到履行期届至,会出现许多不可预测的新情况新变化,并使得合同无法履行或难以履行。预期违约与不安抗辩权制度都是为解决合同生效后至履行前发生在合同履行上的危险而建立的法律制度。为使两种制度充分发挥作用,有必要进行寻根溯源。 本文主要从五个部分进行了阐述。第一部分主要介绍预期违约制度的基本理论。从该制度源起的成名案例入手,通过对判例法、《统一商法典》、《公约》中的预期违约比较研究,探究该制度产生、发展过程。 第二部分比较大陆法系各国对不安抗辩权制度的不同规定,分析各国不同做法的利弊得失,努力寻找存在的差异,在此基础上对不安抗辩权的性质、制度价值等进行了全面分析。力求为我国现行法上相关规则的解释以及将来的立法或者法律修订提供借鉴。 第三部分是对预期违约与不安抗辩权制度的比较分析。文章深刻分析了预期违约与不安抗辩权在制度设计理念与属性、价值取向及系统性上的差异。全面阐述两项制度有各自不同的作用,指出二种制度相互独立,不能互相取代。 第四部分探析了我国合同法中的不安抗辩权制度架构,认为我国的不安抗辩权是对传统理论的承继和发展,是传统框架与规则的创新与结合;为坚持大陆法