在社会主义市场经济中,各个市场主体间的债权债务关系相互交织,确保债权债务的顺利实现是市场经济安全高质量发展的关键因素,作为非常态化债的实现方式,执行程序和破产程序有责任为市场经济发展保驾护航。2015年“执转破”制度的建立打通了两程序之间衔接和转换的渠道,旨在为化解“执行难”、清理“僵尸企业”、提高司法办案效率、增强司法公信力提供有力支撑。然而,该制度施行以来,“执转破”转化成功率并未有较大幅度的提高,究其原因是因为该制度在设计上存在缺陷,因此需要在实践过程中进行完善。为更好地推动我国“执转破”制度的发展,满足开展实践工作的需要,本文以该制度的基础理论为基点展开,结合我国现行法律规定,分别从启动方式、适用要件、管辖法院、具体流程四个方面对法律文件的内容进行分析解读,并在此过程中找出立法的不足之处以及在实践中存在的问题,具体表现如下:第一,立法位阶较低。虽然当前的法律规定整体上形成了原则性规定和细化准则的双重覆盖,但是效力位阶仍旧较低。换言之,在立法欠缺的前提下,直接以司法解释的形式确立该制度,难免会有逾越立法权的嫌疑,进而可能会给程序的正当性带来不利影响。第二,启动方式单一。我国“执转破”制度整体上与《企业破产法》保持一致,均排斥法院依职权启动程序,缺少公权力介入推动,所导致的直接后果就是破产启动乏力,程序适用价值不明显。第三,当事人启动“执转破”缺乏驱动力。申请主义最大的缺陷就在于容易受利益驱使,致使当事人滥用权利或者怠于行使权利,梗阻“执转破”制度发挥作用。第四,法院管辖设置过于理想化。司法解释规定将管辖权“均上提一级”的做法未全面考虑法院结构建设,忽略了对基层法院破产案件处理能力培养的做法或有不妥。第五,破产程序繁琐,转化效率低下。对复杂程度不同的“执转破”案件适用同一套程序虽然在某种程度上保证了程序公正,但是却没有深入把握繁简分流的真谛,缺乏对效率价值的追求,有碍于“执转破”转化效率的提升。针对以上问题,本文在对域外司法经验梳理的过程中,考虑到其他国家在政治经济制度、文化背景和精神传承、社会意识形态等领域同我国的差异,分别从德国、瑞士、日本三国的立法和实践中得出或可为我国借鉴的启示,分别对应了法律依据、启动方式和程序适用三个方面,在此基础上,加入本文对我国“执转破”制度完善进路的思考,归纳出具有实践意义的建议,具体包括:提高相关法律规定的效力等级;增加法院依职权启动破产程序的规定;拓宽申请启动“执转破”的主体范围;调整法院审级管辖;设立“执转破”简易程序。