监察机关定位为政治机关,其调查活动（包括职务违法及职务犯罪的调查）严格要求对外保密,被监察机关调查人员的权益也相应缺少外部途径进行监督和保障。从当前司法实践来看,律师作为外部力量,监督侦查（调查）机关的取证活动,监督检察机关审查起诉活动,保障庭审实质化机制的落实的作用得到普遍认可。笔者认可基于监察委员会调查权的双重属性,同时由于案件无法确定为刑事犯罪,因而在调查期间律师无法介入。但是当案件进入刑事诉讼的审查起诉阶段,补充调查亦非程序回转,因而在退回监察机关补充调查期间,犯罪嫌疑人委托的辩护律师应当依法进行辩护活动。结合当前司法实践状况来看,多数地区对此期间内辩护律师会见等多有限制,究其根本还是在于监察机关与检察机关在审查起诉阶段的工作衔接发生了模糊地带。为落实退回监察机关补充调查期间辩护律师的辩护活动顺利开展,结合《刑事诉讼法》及《监察法》的规定,分析在退回监察机关补充调查期间辩护律师权利行使对于实现人权保障、程序正义、控辩平衡等刑事诉讼基本原则,并试图探索出完善保障辩护律师顺利开展辩护活动的制度。本文分为五个部分。第一部分分析职务犯罪案件在退回监察机关补充调查期间律师行使辩护权的理论基础,主要分析就监察机关补充调查活动的性质如监察机关的调查权概念、性质及退回监察机关补充调查期间的特性及律师辩护权的理论基础。第二部分结合相关法律规定,通过调查在退回监察机关补充调查期间律师辩护权的司法实践情况,发现退回监察机关补充调查期间辩护律师的会见权无法落实、提出需要调取证据的效果不理想、提出意见权也没有落实反馈机制,退回监察机关补充调查期间落于审查起诉阶段,结合《刑事诉讼法》的规定,律师应当开展与犯罪嫌疑人通信、会见,查阅、复制案卷材料、调查取证、提出辩护意见等活动,分析在此期间律师开展辩护活动不顺利的原因。第三部分研究退回监察机关补充调查期间辩护律师权利行使的可行性,为解决会见难、调查取证难、提出意见难提出可行性的理论,第四部分研究如何对退回监察机关补充调查期间辩护律师权利行使提供有效的保障机制。第五部分为结语,就本文研究的主体进行总结。