司法改革推动了法院的转型,但在改革的过程中也带来一些问题。一方面,员额制的推行扩大了案多人少的效应。法院组织法“以合议庭为原则,以独任制为例外”的规定在司法实践中发生了改变,表现为法官独任的审判范围进一步扩大。独任审判范围的扩大与案件复杂程度的增加导致疑难案件缺乏协商讨论的机会。审判委员会可以讨论部分案件,但案件进入审判委员会有着一定门槛的要求,而且当前审判委员会的定位与改革方向是发挥宏观指导功能,而不是讨论个案。另一方面,“让人民群众在每一个案件中感到公平正义”,对审判质量提出了新的要求;弱化院庭长对案件的干预、法官能力存在差异与保证类案类判、法律适用统一之间又存在张力。在这样的司法环境下,法官面临如何做好审判业务的挑战。作为完善审判权运行机制改革的重要内容之一,专业法官会议制度在全国范围内逐渐展开。专业法官会议制度是在审判长联席会议等类似的案件研讨机制之上,糅合当前司法改革的目标衍生出的符合当前审判定位的案件研讨制度。专业法官会议是在法官遇到疑难复杂案件时向其提供案件咨询服务的法院内设机构。在还权于合议庭、还权于法官过程中,专业法官会议制度旨在应对法官办案能力欠缺,为之提供一种审判辅助。司法实践中,该制度通过搭建案件研讨平台,聚集法院内法官平等的发表案件建议,既对提升案件质量、统一类案裁判起到一定作用,也监管了案件审理的质效。专业法官会议制度将逐渐成为法院内部法官审理案件的自我服务、自我提升、自我研讨的重要机制。研究该制度有助于理解我国审判权运行的内在逻辑,以及法院内部审判权力的结构及转型趋势。然而,一项制度从其诞生到成熟需要不断的完善和改进。制度在实践的运行中既会暴露出本身的缺陷,也会在实践中发生偏离。一方面,从调研的四所法院看,专业法官会议制度发挥了较大的作用,法官对该制度持乐观的态度。另一方面,部分法院在成员结构、议事规则等方面仍存在问题,有些法院甚至将该制度演变成部分领导的“小审委会”。鉴于此,有必要结合实际厘清该制度的功能,并为其发挥应有的价值提出可行的建议。