目的:回顾性分析老年MM的临床特点,评估老年MM不同年龄段及化疗方案的疗效和预后,指导老年MM临床用药并探索新的预后影响因素,同时探索IMWG衰弱评分、梅奥评分、MRP评分及IFM简易评分对老年MM患者衰弱评估的一致性及其分层对患者的预测效能。方法:1.收集114例河北大学附属医院≥60岁NDMM的基线数据、评效及预后等指标,比较＜65岁组和≥65岁组及2药方案和3药方案组的疗效和预后并分析影响预后的因素;2.通过对符合IMWG衰弱评分、梅奥评分、MRP评分及IFM简易评分纳入条件的患者进行评估,分析四种模型结果的一致性及其分层的预测效能;3.使用Cohen’s kappa及Kaplan-Meier法进行一致性分析及生存分析。结果:1.临床特征:114例患者中,可用于疗效和预后分析的患者80例,中位年龄为65（60-83）岁。2.疗效分析:＜65岁组和≥65岁组两疗程ORR（78%vs 32%,P＜0.001）具有统计学意义,而一线疗程ORR（88.9%vs 75%,P=0.153）无统计学意义;2药方案组和3药方案组ORR（75%vs 84%,P=0.293）无统计学意义。3.预后分析:＜65岁组和≥65岁组患者的中位OS（42月vs 24月,P=0.088）和P FS（42.5月vs 20月,P=0.428）无统计学意义;2药方案组和3药方案组的中位OS（19月vs 30月,P=0.20）和PFS（12月vs 25月,P=0.179）无统计学意义。4.IMWG衰弱分析:67例患者符合纳入条件,体健、中等体健的ORR及中位OS高于衰弱组,而中位PFS无统计学差异。5.不同模型一致性及预测效能分析:共40例患者符合纳入条件,IMWG衰弱评分、梅奥评分、MRP评分及IFM简易评分识别的衰弱患者分别占37.5%、15.0%、42.4%、70.0%,其中＜65岁患者分别占17.5%、0、15.0%、30.0%。虽然IMWG衰弱评分与MR P评分及IFM简易评分均达到了中等强度一致（Cohen’s kappa 0.409-0.688,P＜0.05）,但四种衰弱模型间的一致性较低（Cohen’s kappa 0.144-0.387）。IMWG衰弱评分、梅奥评分、MRP评分识别的衰弱组和非衰弱组患者的中位OS（P分别为0.027、0.016、＜0.001）及PFS（P分别为0.01、0.027、0.001）具有统计学意义,而通过四种模型所识别的衰弱患者的中位OS（P=0.302）及PFS（P=0.226）均无统计学差异。多因素分析表明,MRP评分是影响患者预后的独立因素（P=0.001）。结论:1 IMWG衰弱评分与中国老年MM患者契合度欠佳。2四种模型评估结果差异较大,不同的模型可能导致相似患者接受不同强度的治疗,而MRP评分作为影响预后的独立因素,与IMWG衰弱评分的一致性更高,对患者的分层价值优于其它两种模型。3＜65岁组患者能更快达到PR及以上疗效,而3药方案可能会为患者带来更大获益。