在当前的司法实践中,我国《刑法》第114条放火罪的相关判决时常受到公众及各方学者的质疑,与之相关的114条放火罪等犯罪的危险犯性质也存在各方学者的不同观点。目前最广泛的关于114条危险犯性质的观点主要是传统的二分说,即抽象危险犯和具体危险犯说。抽象危险犯说认为114条中的放火罪属于抽象危险犯,判断是否构成该罪的标准是看放火的行为是否属于依据经验推定的常态的抽象危险。具体危险犯说认为114条中的放火罪属于具体危险犯,判断是否构成该罪的标准是看是否要以具体的个案来判断是否出现了具体的危险状态。然而在实践中依靠传统二分说观点所得出的结论通常使案件的认定陷入一种非此即彼的境地,这使得认定此罪与彼罪之间,认定该罪与非罪之间存在巨大的差距。准抽象危险犯说的出现有一定的法理背景与理论来源为支撑。准抽象危险犯说被认为是独立于传统危险犯分类之外的第三种理论学说,该学说可以解决之前认定114条危险犯性质的困境。准抽象危险犯是指这一类除实施法律规定的行为外,还需在个案中进行一定程度的具体、实质性危险判断,从而介于抽象危险犯和具体危险犯之间的独立的危险犯类型。准抽象危险犯说是解决当前放火罪中司法实践困境的出路。114条其他犯罪的危险犯性质也存在不同的观点。以危险方法危害公共安全罪应该属于具体危险犯。细化放火罪的危险犯性质分类,有利于可以更好的运用于当前的司法实践。除此之外,对114条其他犯罪进行危险犯性质的探讨也确有必要。