在西方思潮的变迁中,尤其是哲学第二次变革后,语言哲学异军突起,法学的主流学说从概念法学嬗变到利益法学,刑法解释方法也从方法论走向本体论。传统的概念法学下机械的三段论适用出现了极大的不确定性,即使演绎推理具有必然性,但大前提的预设并不清晰,法律文本不是当然明了的展现在解释者面前。刑法学界为追求刑法教义学,希望通过刑法解释方法的位阶来实现解释结果的合理性,还值得商榷。刑法追求的教义学必须通过刑法解释方法实现,这是毋庸置疑的,但刑法解释方法之间有没有适用顺序,这是值得质疑的。法哲学指明解释者对文本的理解本身就是一种解释。语言哲学进入本体论后,解释结果来源于解释主体与解释文本的视域融合,解释者的目光需要不断地往返于规范与事实之间,呈现出一种螺旋式的前进方式,解释过程并不是严格依照解释方法的位阶顺位进行。在司法实践中,法官的解释思路也不是严格按照位阶顺序进行。因此,对解释过程的研究,解释方法之间的选取以及如何得出较为妥当的解释结论,就具有非常重要的意义,对理论与实践都能进行有效的补充。本文包括以下五个部分。第一章是问题的提出。在刑法理论中,针对文中列举的三个案例,基于不同解释位阶顺序的学者会推导出不同的结论。“王益名遗弃案”中法院认为非亲属之间也可以具有扶养义务,特定情形下对非亲属之间的遗弃也能构成遗弃罪;部分学者则认为,当语义不能明确包含解释对象时,借助历史解释,能够肯定遗弃的对象不包含非亲属。“民警王某抢劫案”中,真军警人员抢劫能否评价为冒充军警人员抢劫,依据文义解释以及目的解释的决定性作用得出的结论也大相径庭。“林某公开拿走财物案”依据不同的文义解释也能导出不同的结论。第二章是梳理不同的解释位阶顺位及理由,阐明其局限。第一节分析了在学界中有学者赞成从文义解释到合宪性解释的顺序,中间包含体系、历史解释;也有学者认为解释方法之间虽然没有固定的适用顺序,但目的解释属于“解释皇冠上的明珠”,起决定性作用。第二节说明了位阶关系论者支持位阶的理由。学者们一般认为,位阶的顺位能够维护刑法的安定性、符合主体认知思维、实现同案同判。第三节指出了位阶性肯定论的局限。该论少有触及语言学和解释学的底层逻辑,反而有意或无意的将解释者价值隐藏,以致于法律文本不能主动清晰向解释者展示其内涵。第三章是用司法案例检视解释方法位阶论。其中包含了两个案例,一是盗窃罪、诈骗罪与抢夺罪的区分,二是盗窃罪、侵占罪与信用卡诈骗罪的区分。不同的解释主体基于不同的位阶方法得出截然不同的结果。第四章是刑法解释方法位阶性的质疑。第一节梳理了法律文本的底层逻辑。有特征范畴与原型范畴两种划分,特征范畴基于概念法学有其局限性,并不符合概念与指称之间的关系,原型范畴基于利益法学以及语言哲学本体论考虑,规范与事实之间通过中间点——相似性连接。第二节分析了刑法语言的二值化倾向。阐述了刑法用语的模糊性、助词使用的周延性以及“列举式加兜底式”的立法模式,说明文义解释的决定性作用难以实现。第三节指明了解释主体受前理解影响。解释的进程是基于解释学循环进行,一般解释者是在预设结论的基础上选择解释方法,根据不同的解释方法的选取论证结果的合理性。第四节阐明不同解释方法之间的局限性。第五章是刑法解释方法的出路。首先简要地探讨了不同论证模式之间的缺陷;其次对以类比推理为核心的解释思维展开论述,分别论述事物的本质作为规范与事实的连接点、类比推理作为解释思维方式、建立类型的解释模式;最后通过解释结论的合宪性考察来限制类比推理中相似点比较的张力,实现法秩序的统一,得出合理的解释结论。