目前环境损害问题被广泛认为是我们这个时代面临的最大的挑战之一。我们目前面临的环境问题早已不仅仅是国内环境污染的问题,还有区域性环境问题及全球性环境问题。现代的国际法院所涉及的争议并非单纯是回溯式的损害赔偿问题,还有将来性的风险防范与环境保护问题。国际法院必须站在一个防患于未然,决策于未知的角度,从面对将来风险的视角来解决问题。目前国际社会已经普遍承认并且愈发重视国家防止义务,在近十几年的跨境环境损害的案件中,受影响国均援引了国家防止义务。虽然国际上有很多关于国家防止义务的软法性文件,但是国家防止义务的内容到底为何?国家防止义务的义务边界为何?国际法院和国际环境法学者在该问题上一直没有给出确定的答案。本文运用了案例分析法、比较分析法、历史研究法等研究方法。尝试通过对近十几年来的案件进行分析统计,研究关于国家防止义务的软法性文件,重点讨论了防止义务项下的程序性义务与实质性义务,对防止义务进行具体化说明并确定该义务的法律内容,并为国家防止义务得出一个国际化的具体的标准。最后结合我国的实际情况,为我国防止义务的法律体系提出意见。笔者以2010年具有典型意义“乌拉圭纸浆厂案”提出国家防止义务边界的问题,针对国家防止义务的内容,提出事前通知义务的内容和时间点为何?环境影响评估到底以什么为依据?以及如何确保计划项目不对环境造成实质性损害?本文围绕防止义务的概念、适用范围、适用前提等,将防止义务的适用范围限定在非意外事件导致的跨境环境损害当中,并创新性地对比了与防止义务有关的相关概念。同时笔者通过案例分析和文献总结,对“重大”的跨境环境损害提出评价“重大”的依据与标准,并进一步提出,在国际环境全球治理背景下,国家防止义务的新的义务要求。需要重点提出的是本文的核心价值在于不仅对判例法和条约法下的防止义务的内容进行梳理、归纳和总结,对程序性义务和实质性义务内容进行具体化说明,更重要的是在此基础上提出防止义务的可适用的实践标准。尤其对事前通知义务的内容和时间点与环境影响评估范围和内容的标准进行论述,并就此提出在国家需要在首次通知他方前需进行初步环境评估,使双方沟通更有效。在实质性义务方面,防止义务内容因危险活动性质和国家发展程度而不同,笔者根据各国对环境影响的敏感度不同,提出国家防止义务的对象是国家能够预见性的活动。此外,笔者还对国际法院针对程序性义务与实质性义务的关系提出批判性意见,认为程序性义务与实质性义务没有孰更优先的说法,在评价国家防止义务时,需要对二者分别进行评价。最后,笔者通过分析发生在我国的两次跨境环境损害的案例及我国目前环境保护的现状,对完善我国在跨境环境保护方面的法治建设提出意见。