现代信用评级起源于西方国家,距今已有100多年的历史,在各国具有广泛的认可度。通过信用评级揭示风险、降低资金供需双方的信息不对称,填补投资者和监管部门的信息缺口,为资金需求方打开融通资金的窗口,使金融市场更好地发挥资源配置的作用。然而根据Wind数据统计发现,在2014年至2021年间共计有840只债券发生实质性违约,违约规模达5,799.26亿元,其中70%的债券在违约前为高信用等级。因此,在近几年频发的债券违约事件中,评级机构的预警作用明显缺失,评级报告都未能客观揭示受评主体的信用风险和偿还能力。信用评级是对企业信用水平及偿还能力的量化,信用评级有助于降低金融市场信息不对称,对监管市场运行具有重要作用。首先,本文系统梳理了债券信用评级制度的发展历程,介绍了当前我国信用评级市场的现状。其次,通过统计2014年至2021年的债券违约事件,发现债券发生违约前高信用等级的占比极高。由此本文通过频发的高信用等级债券违约的梳理,研究评级过程中存在的问题。针对评级失败的表现与成因展开分析,并主要从参与者利益、评级结果、跟踪评级、等级调整等角度研究信用评级的失败表现,从市场规则、市场竞争、评级体系、从业人员等多角度探究信用评级失败的成因。在案例部分,本文以永泰能源债券发生违约为例。作为国内煤炭行业的巨头,永泰能源主体信用评级与债项信用评级都处于较高等级。在被爆实质性违约的当天及次日,永泰能源的主体评级和债项评级发生断崖式下跌。通过对具体案例内外影响因素的综合分析,发现评级机构在永泰能源债券发行、存续期以及临近到期时,未密切关注企业经营动态,对其激进的经营管理、负债结构的失衡、现金流动性降低、以及先行到期的债券可能引起交叉违约的情形等明显异常未及时调整信用等级。并且后续追踪评级未能如实反映债券存在的信用风险,忽视了债券违约的预警信号,使得信用评级失去了前瞻性。最终本文提出以下建议:一、完善对信用评级的问责机制;二、提高信用评级独立性;三、加强信用评级辨识度;四、密切关注指标异常;五、加强跟踪评级动态管理;六、提升专家团队水平。通过加强信用评级事前评估、事中监督、事后总结,提高信用评级的时效性、前瞻性、科学性,落实中介机构责任,杜绝滞后的反馈式降级,维护融资秩序的稳定。