论文部分内容阅读
冠状动脉性心脏病(coronary heart disease,CHD)在当今社会已成为危害人类健康的主要疾病之一。随着医疗水平的提高,自1977年首次应用经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)以来,介入性诊断治疗以其创伤小、疗效显著的特点,目前已成为临床上冠心病的主要治疗手段之一[1]。在冠状动脉介入治疗技术的发展过程中,许多动脉都作为PCI的手术路径。传统的经股动脉路径引起的穿刺部位出血及血管损伤等并发症(如假性动脉瘤、动静脉瘘等)时常发生,增加了患者的痛苦和不便,同时也增加了治疗费用。鉴于上述原因近年来人们逐渐将目光移向了桡动脉及肱动脉路径,并与股动脉路径进行了比较研究,通过比较三种不同路径行冠状动脉介入治疗患者的插入冠状动脉成功率、平均手术时间、平均术后住院时间及术后并发症发生率的情况,探讨经股动脉行冠状动脉介入治疗患者50例、经桡动脉穿刺行冠状动脉介入治疗患者50例及经肱动脉穿刺行冠状动脉介入治疗患者50例。观察各组间穿刺插管成功率、平均手术时间、平均术后住院时间及术后并发症的发生率。插管成功率三组间无显著统计学差异,具有可比性;经股动脉路径组平均手术时间显著低于桡动脉组及肱动脉组,而桡动脉组及肱动脉组在平均手术时间上无明显差异;经股动脉手术组术后平均住院时间显著长于桡动脉组及肱动脉组,桡动脉组及肱动脉组在术后平均住院时间上无明显差异;股动脉组术后总并发症发生率显著高于桡动脉与肱动脉组,桡动脉组及肱动脉术后总并发症发生率无明显差异。结果显示:股动脉路径组有利于术中操作,缩短平均手术时间,减少术者及患者射线照射量,适合需行急诊冠状动脉介入治疗或复杂冠状动脉介入手术患者;经桡动脉穿刺路径创伤小,术后并发症发生率低,患者精神压力小,易于接受,适合择期行冠状动脉介入或心功能差、无法耐受长时间平卧的患者;经肱动脉穿刺路径不作为首选穿刺路径,仅适用于穿刺桡动脉失败,而术后无法制动或不能耐受长时间平卧的患者。