冒名受教育是指行为人以假冒他人姓名等方式接受教育,齐玉苓案与罗彩霞案均为典型个案。前案以宪法作为裁判依据保护受害人的受教育权,该案依据之批复已停止适用,后案以调解方式结案。现冒名受教育之侵权事实仍有发生,然其请求权基础尚不明确,故本文主要讨论冒名受教育行为所生之侵权损害赔偿,聚焦于理论上与实践中争论最大的损害赔偿客体以及范围之确定。首先,对实践中的案例予以梳理总结得出两种侵权类型,一为冒名未侵害受教育利益型,一为冒名侵害受教育利益型。两种类型下,行为人均实施了假冒受害人姓名之行为,破坏了姓名权同一性利益,均成立姓名权侵权。此外,行为人假冒受害人的个人信息,构成个人信息之侵害,与姓名权侵权构成竞合。个人信息之冒用旨在增强身份信息表征,实质造成个体识别混淆,未超出姓名权权益保护范围,主张姓名权足以保护受害人。对于冒名侵害受教育利益型,因姓名权的保护范围主要表现为同一性利益、个性化利益与经济利益,受害人丧失的受教育机会不属于姓名权权益保护范围,受教育利益亦具有独立性,故仅依据姓名权不足以救济受害人的权益。其次,对具有独立评价意义的受教育利益之保护路径展开讨论。首先分析受教育权保护路径,该路径的适用需以宪法或教育法之规范为请求权基础。然宪法规定之受教育权的义务对象为国家,宪法旨在制衡国家公权力,不可遁入私法得以适用。教育法的责任规范未设置私主体注意义务亦不具有适用空间。其次针对教育合同保障之债权路径,因受害人接受教育之利益与债权具有较大差别、且招录环节学校与学生并非平等民事主体,故此保护路径并不足以界定受教育利益的特殊性。与前两种路径相比,将受教育利益纳入一般人格权范畴更为妥当,为发挥《民法典》一般人格权的涵摄功能,应将人身自由扩大解释为人格自由,接受教育之利益与人格自由发展完善相契合,一般人格权条款足以涵摄受教育利益。一般人格权侵权认定有权益区分解释路径与动态体系论两种解释路径,经比较以动态体系论为基础进行侵权认定更为适宜。最后,分析损害赔偿范围的确定。关于财产损害赔偿,《民法典》1182条规定侵害人格权造成财产损失有三种赔偿方法。实际财产损失因举证困难、可得利益的赔偿具有不确定性而存在不足,可选择适用获利返还。获利返还的适用不以人格要素可商业化使用为限缩前提。就冒名未侵害受教育利益型而言,侵权人不存在获利。就冒名侵害受教育利益型而言,侵权行为人的获利评价主要为工作收入,获利返还数额以被侵害之权益对侵权行为人获利之关联程度的强弱而决定予以全部或部分返还,关联程度之强弱由受害人举证证明。特殊情形下的酌定因素以《民法典》第998条规定为准。关于精神损害赔偿的确定,冒名侵害受教育利益型与冒名未侵害受教育利益型的严重性判定有所区别,前者丧失受教育机会可推定严重性,后者导致受害人生活实质不便利构成严重性。精神损害赔偿数额的确定由法官以参酌因素为标准进行个案衡量,冒名侵害受教育利益型的精神损害赔偿数额可予以适当突破限额。