论文部分内容阅读
目的：经皮完全内镜下颈后路椎间盘切除术(Posterior percutaneous endoscopic cervical discectomy,PPECD)与颈前路减压融合术(Anterior cervical decompression and fusion,ACDF)是目前流行的治疗神经根性颈椎病的主要治疗手术方式，本文通过对比两者的临床应用，探讨PPECD的疗效、优点、手术风险点及控制策略，为临床提供PPECD相关参考价值。
方法：收集2017年1月至2019年12月期间在成都363医院\成都中山骨科医院等医院骨科行经皮完全内镜下颈后路椎间盘切除术(PPECD)和行颈前路减压融合术(ACDF)治疗的神经根型颈椎病病例，对比患者的手术时间、切口大小、住院时间，并对切口疼痛程度、症状缓解情况、颈椎功能评价及手术并发症进行比较及统计学分析；采用视觉模拟评分法（VAS）对患者术后6小时、1个月的切口疼痛程度及术前、术后6小时、术后1个月、术后1年的颈部和(或)上肢疼痛程度进行比较及统计学分析；采用颈椎功能障碍指数（NDI）对患者术前、术后1个月及1年的颈椎功能改善进行比较及统计学分析，采用改良Odom’s分级评定法评价两组术后1年的手术疗效。同时，对于PPECD手术中的风险点进行总结并对相关风险的控制方法进行讨论。
结果：共纳入完整随访病例92例，其中PPECD组60例,男性34例，女性26例，平均年龄50.84±9.29岁，ACDF组32例，男性17例，女性15例，平均年龄51.37±10.19岁，PPECD组术前的颈部和(或)上肢疼痛VAS评分为8.45±1.46分，颈椎功能障碍指数（NDI）为29.22±6.32分，ACDF组术前的颈部和(或)上肢疼痛VAS评分为8.46±1.52分，颈椎功能障碍指数（NDI）为30.59±6.14分，两组均无明显差异（p＞0.05），具备可比性。PPECD组平均手术时间150.38±28.02min。切口大小1.21±0.18cm，住院时间2.05±0.87天，ACDF组平均手术时间70.66±11.31min。切口大小5.27±0.55cm，住院时间5.31±1.87天，两组之间具有明显差异（P＜0.05）；PPECD组术后6小时的切口疼痛VAS评分为2.06±0.32分，ACDF组术后6小时的切口疼痛VAS评分为3.06±0.54分，两组之间具有明显差异（P＜0.05）；＞术后1个月PPECD组改善至1.05±0.39分，ACDF组改善至1.21±0.48分，两组之间无明显差异（P＞0.05）；颈部和(或)上肢疼痛程度的VAS评分PPECD组术后6小时2.51±0.47分，ACDF组术后6小时3.79±0.83分、两组具有明显差异（P＜0.05）；PPECD组术后1月改善至1.24±0.38分，术后1年为0.42±0.05分，ACDF组术后1月改善至1.56±0.51分，术后1年为0.31±0.09分，两组无明显差异（P＞0.05）；PPECD组术后1个月NDI改善为14.87±4.89分。ACDF组术后1个月NDI改善为18.78±5.56分，具有统计学意义（P＜0.05）；两组术后3个月的NDI指数分别改善至10.46±2.75分和11.90±2.86分，术后1年为6.40±1.82分和5.90±1.56分，均无明显差异（P＞0.05）；PPECD组的手术疗效评价（改良Odom’s分级评定法）优49人，良6人，中4人，差1人，优良率91.7%；ACDF组的手术疗效评价优23人，良7人，中1人，差1人，优良率93.7%，两者无明显差异（P＞0.05）；回顾性总结手术过程中穿刺定位、扩张及建立通道、镜下显露V点、建立Keyhole、显露神经根及硬膜囊外缘、摘除髓核等手术要点及风险6条，并讨论每个手术要点的注意事项及风险相应对方法。两组病例中均无硬膜囊撕裂、椎动脉或颈神经根损伤、开孔不准确造成小关节不稳定等手术相关并发症发生，无手术切口感染发生。但ACDF3例发生喉部不适,经对症处理好转。
结论：相较于颈前路减压融合术(ACDF)，经皮完全内镜下颈后路椎间盘切除术(PPECD)治疗神经根型颈椎病具有微创、安全、减压精准、术后恢复快等优点，同时，该术式具有较高的学习曲线，对手术者手术技巧及熟练程度要求较高，手术过程中，需掌握每个手术步骤的手术要点，并做到全面的手术风险管控,可以将并发症控制在有效范围内。
方法：收集2017年1月至2019年12月期间在成都363医院\成都中山骨科医院等医院骨科行经皮完全内镜下颈后路椎间盘切除术(PPECD)和行颈前路减压融合术(ACDF)治疗的神经根型颈椎病病例，对比患者的手术时间、切口大小、住院时间，并对切口疼痛程度、症状缓解情况、颈椎功能评价及手术并发症进行比较及统计学分析；采用视觉模拟评分法（VAS）对患者术后6小时、1个月的切口疼痛程度及术前、术后6小时、术后1个月、术后1年的颈部和(或)上肢疼痛程度进行比较及统计学分析；采用颈椎功能障碍指数（NDI）对患者术前、术后1个月及1年的颈椎功能改善进行比较及统计学分析，采用改良Odom’s分级评定法评价两组术后1年的手术疗效。同时，对于PPECD手术中的风险点进行总结并对相关风险的控制方法进行讨论。
结果：共纳入完整随访病例92例，其中PPECD组60例,男性34例，女性26例，平均年龄50.84±9.29岁，ACDF组32例，男性17例，女性15例，平均年龄51.37±10.19岁，PPECD组术前的颈部和(或)上肢疼痛VAS评分为8.45±1.46分，颈椎功能障碍指数（NDI）为29.22±6.32分，ACDF组术前的颈部和(或)上肢疼痛VAS评分为8.46±1.52分，颈椎功能障碍指数（NDI）为30.59±6.14分，两组均无明显差异（p＞0.05），具备可比性。PPECD组平均手术时间150.38±28.02min。切口大小1.21±0.18cm，住院时间2.05±0.87天，ACDF组平均手术时间70.66±11.31min。切口大小5.27±0.55cm，住院时间5.31±1.87天，两组之间具有明显差异（P＜0.05）；PPECD组术后6小时的切口疼痛VAS评分为2.06±0.32分，ACDF组术后6小时的切口疼痛VAS评分为3.06±0.54分，两组之间具有明显差异（P＜0.05）；＞术后1个月PPECD组改善至1.05±0.39分，ACDF组改善至1.21±0.48分，两组之间无明显差异（P＞0.05）；颈部和(或)上肢疼痛程度的VAS评分PPECD组术后6小时2.51±0.47分，ACDF组术后6小时3.79±0.83分、两组具有明显差异（P＜0.05）；PPECD组术后1月改善至1.24±0.38分，术后1年为0.42±0.05分，ACDF组术后1月改善至1.56±0.51分，术后1年为0.31±0.09分，两组无明显差异（P＞0.05）；PPECD组术后1个月NDI改善为14.87±4.89分。ACDF组术后1个月NDI改善为18.78±5.56分，具有统计学意义（P＜0.05）；两组术后3个月的NDI指数分别改善至10.46±2.75分和11.90±2.86分，术后1年为6.40±1.82分和5.90±1.56分，均无明显差异（P＞0.05）；PPECD组的手术疗效评价（改良Odom’s分级评定法）优49人，良6人，中4人，差1人，优良率91.7%；ACDF组的手术疗效评价优23人，良7人，中1人，差1人，优良率93.7%，两者无明显差异（P＞0.05）；回顾性总结手术过程中穿刺定位、扩张及建立通道、镜下显露V点、建立Keyhole、显露神经根及硬膜囊外缘、摘除髓核等手术要点及风险6条，并讨论每个手术要点的注意事项及风险相应对方法。两组病例中均无硬膜囊撕裂、椎动脉或颈神经根损伤、开孔不准确造成小关节不稳定等手术相关并发症发生，无手术切口感染发生。但ACDF3例发生喉部不适,经对症处理好转。
结论：相较于颈前路减压融合术(ACDF)，经皮完全内镜下颈后路椎间盘切除术(PPECD)治疗神经根型颈椎病具有微创、安全、减压精准、术后恢复快等优点，同时，该术式具有较高的学习曲线，对手术者手术技巧及熟练程度要求较高，手术过程中，需掌握每个手术步骤的手术要点，并做到全面的手术风险管控,可以将并发症控制在有效范围内。