保险合同作为最大诚信合同,对投保人如实告知义务作了明确规定,投保人不履行此项义务,保险人可以解除保险合同。如果不对保险人解除权加以限制,会出现保险人轻易承保而严格核保的现象,损害保险关系的整体稳定性,故我国《保险法》于2009年引入“不可抗辩条款”,当保险合同成立两年后保险人不得再主张解除权,这在一定程度上遏制了保险人宽承保严理赔的局面,现在看来仍不失其合理性。但也由此产生了新的矛盾,即投保人欺诈性不实告知情形下,保险合同成立两年后,保险人解除权消灭,依《保险法》规定保险人必须承担相应的保险责任。恶意投保人因其违法行为取得保险赔偿利益,这既不符合保险法律规范的立法目的,也不利于保险人及广大善意投保人合法权益的保护,故允许此种情形下保险人摆脱《保险法》不可抗辩条款的限制转而依《民法典》撤销权请求裁判机关撤销保险合同成为解决此问题的合理途径。投保人故意不履行如实告知义务,其故意不告知行为同时满足《保险法》第十六条保险人法定解除权及《民法典》因意思表示瑕疵得以行使撤销权的规定,当两年除斥期间届满后,保险人对上述权利的行使适用关系,学界主要有“排除适用说”及“选择适用说”两种观点。“排除适用说”认为,保险人应严格依保险法规定行使解除权,期限届满解除权消灭即应承担相应的保险责任,不可行使撤销权,否则有架空保险法上法定解除权之嫌;“选择适用说”认为,保险人法定解除权与撤销权是两个独立的权利类型,保险人择优行使权利并无不妥。最高院对此问题的解决也是左右为难,2012年最高院发布的《保险法司法解释二》（征求意见稿）中规定了保险人可以行使撤销权,但在后来公布的司法解释中又删去了这一条;2014年《保险法司法解释三》（征求意见稿）中甚至出现了两种截然不同的意见,对于保险人是否可以同时适用解除权与撤销权在保险法学界与实务界出现了激烈的讨论,由于争议过大,最终公布的司法解释中又再次删去了关于此一问题的相关规定。要解决此问题,首先要明晰如实告知义务的的法理基础及法律性质,找到投保人受到该义务限制的制度前提,而后通过对保险合同解除权与撤销权的立法目的、构成要件及法律后果等详尽对比,理清二者非权利竞合关系,不能通过一般法与特别法对其加以解释,允许保险人行使撤销权也不会架空保险法的相关规定,得出应当构建保险人撤销权制度,允许保险人在面临恶意投保人欺诈性不实告知情形下行使撤销权,维护自身合法权益,同时也不可忽略保险人的核保义务,从而更加完善我国保险立法体系,推动保险行业整体健康有序发展。