后果主义理论是在当代伦理学理论中占据重要位置的一种伦理学理论，这一理论通常要求行为者要实行那个从不偏不倚的角度来看产生最好后果的行为。后果主义的这一道德要求受到了反对者的批评，他们认为后果主义向行为者施加了过于严苛的要求。本文认为，当反对者批评后果主义要求过于严苛时，他们实际上是在反对后果主义理论关于行为正确性的标准：一个正确的行为就是从不偏不倚的角度来看产生最好后果的行为。后果主义的反对者主要针对后果主义正确性标准的两个要素提出批评：一个要素是不偏不倚性，另外一个要素是行为后果。其中，Scheffler批评后果主义从不偏不倚的非个人观点出发，完全忽视了个人观点的道德独立性；义务论者从行为的后果来批评后果主义，认为后果并不是评价行为的唯一要素。而后果主义的修正者则是针对最好后果这一点来对后果主义进行修正，他们希望降低通过降低道德要求来避免严苛性异议。本文在第一章对后果主义的严苛性问题进行了概述。本文指出，在救助或者行善这样的促进善的行为上面，后果主义与其反对者的共同点在于，他们都认为行为者具有救助或者行善的义务。在第二章，本文讨论了Scheffler所提出的“适度的道德”，也就是他的混合理论。本文在分析Scheffler的特权的两种形式的基础上指出，Scheffler对特权的限制既没有有效地解决不同行为者之间的冲突，也没有为行为者促进善的积极义务提供有效地辩护，这就使得他理论将所有救助或者行善这样的促进善的行为都当作了行为者的份外善行，这显然与他的适度道德的规定是相违背的。在第三章，本文对义务论的观点进行了分析，并指出，不同类型行为之间的差异并没有对后果主义的道德要求构成约束，而且义务论的不可违背性并没有为促进善的义务提供合理的辩护理由。在第四章，本文分析了两种修正的后果主义理论：Slote的次最佳理论和Murphy的集体后果主义理论。这两种理论对传统后果主义理论的批评集中在对“最好后果”的批评上。本文认为这两种修正的后果主义理论虽然都希望通过降低道德要求以避免其他理论对后果主义的严苛性批评，但是这两种理论似乎都不能做到尽如人意：一方面二者都没有合理地表明为什么以实现最好后果为准则的后果主义的要求是不合理的；另一方面这两种理论也没有表明自己提出的要求具有合理的基础。所以Slote和Murphy对后果主义理论的修正是不成功的。在第五章，本文对后果主义的后果概念及证明方式进行了讨论，在此基础上试图为后果主义的道德要求提出一个正面的辩护。