论文部分内容阅读
本文的主要论题是通过对进步观念的解释原则进行区分和划界，用一种伦理理念而非认知概念的解释原则来重新理解进步观念，使其作为一种反思性的理念不但可以为自身存在的合法性辩护，又能在当代人的生存境遇中发挥其积极性的影响，拓展人生存的可能性空间。
本文试图回答我们在进步观念上面临的一个理论难题，即理论上我们批判进步观念，而实践中又坚持一种进步的信念。我们认为进步观念有两种解释原则，一种是认知概念的解释原则,另一种是伦理理念的解释原则。由于解释原则的不同，进步观念有两种性质的理解，一种是作为认知概念的进步，一种则是作为伦理理念的进步。前者要为我们提供一种关于历史整体运演的客观性法则，后者则仅为我们理解历史整体提供一个具有调节性的理念。传统思想家受形而上学思维方式的束缚，不得不从认知概念的解释原则来理解进步，因而进步观念的发展史，就是从一种伦理理念不断向认知概念的转换过程，也是不断丧失其批判精神而逐渐沦为僵化教条的过程。现当代思想家批判的不是某个思想家所理解的进步观念，而就是那种作为认知概念来理解的进步观念，不过他们没有意识到还有另外一种性质的进步观念，因而其完全否定进步观念的态度是值得商榷的。我们认同现当代思想家对作为认知概念的进步的批判，但与他们不同的是，我们认为一种作为伦理理念来理解的进步，是人类生存实践无法拒斥的，它提供一种具有伦理价值的超越精神，不断促使我们去想象和创造。通过这种区分，我们可以解决在进步观念上所面临的难题，即我们在理论上批判的是作为认识概念的进步，而在实践中坚持的则是一种进步的理念。
马克思作为进步观念史上重要的思想家，是我们考察进步观念时所无法忽略的。他立足于人的实践，提出了实践观点的思维方式。如果说形而上学思维方式是认知概念解释原则的深层理论根源，那么实践观点思维方式的提出，则为马克思实现进步观念解释原则的转换奠定了坚实的理论基础，使他可以从一种伦理理念的解释原则去理解进步。马克思对进步观念的变革性理解，不但为进步观念本身进行了辩护，而且对人的生存实践具有重大的影响，使我们保存一份信心和希望，不断地推动人自由和发展的进程。
围绕上述主题，本文分为相互关联的六部分。
导论：主要是分析进步观念如何成为近代人“永恒主题”，同时指出它现在面临的困境，即理论上被批判，而实践中被坚持。我们还要简单分析国内外对进步观念研究的理论成果及其存在的理论盲点，为本文重新考察进步观念提出一种理论必要性。最后是简述一下本文的基本思路和章节安排。
第一章：现当代思想对传统进步观念的批判。我们主要选取四个角度来分析现当代思想家对进步观念的批判，分别是对其作为宏大叙事的批判、对其蕴含线性时间的批判、对其作为客观规律的批判和对其沦为意识形态的批判。其中第一个方面的批判是最为根本，也是最为深刻的，因为它是对传统进步观念蕴含的形而上学思维方式进行的批判，正是由于贯彻了形而上学的思维方式，才使得我们一直把进步观念当作一种知性概念来看待。现当代思想对进步观念的批判，迫使我们必须转换理解的思路。
第二章：两种不同解释原则和进步观念。本章主要是论证和分析进步观念的两种解释原则，以及何种解释原则下的进步观念才具有存在的合法性。我们认为进步观念有两种不同解释原则，一种认知概念的解释原则；另一种是伦理理念的解释原则。由于解释原则不同，我们就有两种性质不同的进步观念。作为认识概念的进步具有形而上学性、规定性和唯实论的特征；而进步作为一种伦理理念来理解则具有形上性、反思性和唯名论的色彩。由于进步观念与目的论的关系，历史整体的不可直观性以及社会因素的异质性，迫使我们只能把进步理解为理性反思到的理念。也就是说，进步观念只有用伦理理念的解释原则来理解才具有自身存在的合法性。
第三章：对进步观念两种态度的再审视。首先是通过追溯进步观念确立的前提和过程，来论证传统进步观念是作为认知概念来理解的，因此传统理论肯定的也主要是这种性质的进步观念。其次是反思现当代思想家对进步观念的否定态度。现当代思想家的批判切中了传统进步观念深层的矛盾性，这是必须要承认的，但是，他们忽略了另一种性质的进步观念。因此，他们犯了以偏概全的错误，把对一种性质的进步观念的否定，看成是对进步观念本身的否定。所以，现当代思想家对进步观念的否定态度在某种程度上也是需要否定的。我们认为，只有区分进步观念的两种解释原则和不同性质的进步观念，才能确立对进步观念的正确态度。
第四章：马克思进步观念的变革性。马克思在对形而上学思维方式的批判中提出了实践观点的思维方式。在此基础上，马克思转换了理解进步观念的解释原则，从一种伦理理念的解释原则来理解进步观念。因此，马克思的进步观念不是一个知性概念，而是一种伦理理念。马克思对进步观念理解的变革性，使得这一观念在当代人的生存实践中依然具有重要的价值和意义。
结语：进步观念解释原则的转换。通过转换和区分进步观念解释原则，我们可以重新理解进步。我们最终的理论目标是厘定进步观念解释原则的界限，把进步观念放在适当的解释原则下来理解，以避免因为解释原则的混用而损害进步观念自身的声誉。
本文试图回答我们在进步观念上面临的一个理论难题，即理论上我们批判进步观念，而实践中又坚持一种进步的信念。我们认为进步观念有两种解释原则，一种是认知概念的解释原则,另一种是伦理理念的解释原则。由于解释原则的不同，进步观念有两种性质的理解，一种是作为认知概念的进步，一种则是作为伦理理念的进步。前者要为我们提供一种关于历史整体运演的客观性法则，后者则仅为我们理解历史整体提供一个具有调节性的理念。传统思想家受形而上学思维方式的束缚，不得不从认知概念的解释原则来理解进步，因而进步观念的发展史，就是从一种伦理理念不断向认知概念的转换过程，也是不断丧失其批判精神而逐渐沦为僵化教条的过程。现当代思想家批判的不是某个思想家所理解的进步观念，而就是那种作为认知概念来理解的进步观念，不过他们没有意识到还有另外一种性质的进步观念，因而其完全否定进步观念的态度是值得商榷的。我们认同现当代思想家对作为认知概念的进步的批判，但与他们不同的是，我们认为一种作为伦理理念来理解的进步，是人类生存实践无法拒斥的，它提供一种具有伦理价值的超越精神，不断促使我们去想象和创造。通过这种区分，我们可以解决在进步观念上所面临的难题，即我们在理论上批判的是作为认识概念的进步，而在实践中坚持的则是一种进步的理念。
马克思作为进步观念史上重要的思想家，是我们考察进步观念时所无法忽略的。他立足于人的实践，提出了实践观点的思维方式。如果说形而上学思维方式是认知概念解释原则的深层理论根源，那么实践观点思维方式的提出，则为马克思实现进步观念解释原则的转换奠定了坚实的理论基础，使他可以从一种伦理理念的解释原则去理解进步。马克思对进步观念的变革性理解，不但为进步观念本身进行了辩护，而且对人的生存实践具有重大的影响，使我们保存一份信心和希望，不断地推动人自由和发展的进程。
围绕上述主题，本文分为相互关联的六部分。
导论：主要是分析进步观念如何成为近代人“永恒主题”，同时指出它现在面临的困境，即理论上被批判，而实践中被坚持。我们还要简单分析国内外对进步观念研究的理论成果及其存在的理论盲点，为本文重新考察进步观念提出一种理论必要性。最后是简述一下本文的基本思路和章节安排。
第一章：现当代思想对传统进步观念的批判。我们主要选取四个角度来分析现当代思想家对进步观念的批判，分别是对其作为宏大叙事的批判、对其蕴含线性时间的批判、对其作为客观规律的批判和对其沦为意识形态的批判。其中第一个方面的批判是最为根本，也是最为深刻的，因为它是对传统进步观念蕴含的形而上学思维方式进行的批判，正是由于贯彻了形而上学的思维方式，才使得我们一直把进步观念当作一种知性概念来看待。现当代思想对进步观念的批判，迫使我们必须转换理解的思路。
第二章：两种不同解释原则和进步观念。本章主要是论证和分析进步观念的两种解释原则，以及何种解释原则下的进步观念才具有存在的合法性。我们认为进步观念有两种不同解释原则，一种认知概念的解释原则；另一种是伦理理念的解释原则。由于解释原则不同，我们就有两种性质不同的进步观念。作为认识概念的进步具有形而上学性、规定性和唯实论的特征；而进步作为一种伦理理念来理解则具有形上性、反思性和唯名论的色彩。由于进步观念与目的论的关系，历史整体的不可直观性以及社会因素的异质性，迫使我们只能把进步理解为理性反思到的理念。也就是说，进步观念只有用伦理理念的解释原则来理解才具有自身存在的合法性。
第三章：对进步观念两种态度的再审视。首先是通过追溯进步观念确立的前提和过程，来论证传统进步观念是作为认知概念来理解的，因此传统理论肯定的也主要是这种性质的进步观念。其次是反思现当代思想家对进步观念的否定态度。现当代思想家的批判切中了传统进步观念深层的矛盾性，这是必须要承认的，但是，他们忽略了另一种性质的进步观念。因此，他们犯了以偏概全的错误，把对一种性质的进步观念的否定，看成是对进步观念本身的否定。所以，现当代思想家对进步观念的否定态度在某种程度上也是需要否定的。我们认为，只有区分进步观念的两种解释原则和不同性质的进步观念，才能确立对进步观念的正确态度。
第四章：马克思进步观念的变革性。马克思在对形而上学思维方式的批判中提出了实践观点的思维方式。在此基础上，马克思转换了理解进步观念的解释原则，从一种伦理理念的解释原则来理解进步观念。因此，马克思的进步观念不是一个知性概念，而是一种伦理理念。马克思对进步观念理解的变革性，使得这一观念在当代人的生存实践中依然具有重要的价值和意义。
结语：进步观念解释原则的转换。通过转换和区分进步观念解释原则，我们可以重新理解进步。我们最终的理论目标是厘定进步观念解释原则的界限，把进步观念放在适当的解释原则下来理解，以避免因为解释原则的混用而损害进步观念自身的声誉。