预重整作为一种公司债务重组工具,自2009年预重整概念引入国内,被中国学者认为其比传统的重整方法使公司更快地脱离困境的优势。2018年3月,最高人民法院出台《全国法院破产审判工作会议纪要》鼓励探索推行庭外重组与庭内重整制度的衔接,各地法院也纷纷试点出台配套措施进行改革。本文欲以理清近十年来所谓预重整制度本土化的发展脉络,试图为该制度的下一步完善提供建议。本文主要从四个方面展开论述:第一章以美国法预重整制度为例,介绍了美国预重整制度的产生背景、重整与预重整的程序差异。预重整一词并未正式出现于美国联邦破产法典,该程序自1986年Crystal石油公司重整案成功后逐步获得美国学界关注。通说认为,”预重整”是破解“庭内重整”的低效率与“庭外重组”的钳制成本背景下应运而生的实践创新。第三节,笔者通过介绍Pace公司预重整案例,详细说明预重整程序在美国司法实践中的运用细节。第二章主要是立足本土,探究分析中国语境中的预重整制度。本文选取了深圳中院、北京一中院、南京中院、广州中院四家法院的”预重整”设计进行比较研究;同时,笔者也选取了“二重案”、“北理工中兴科技案”“怡丰城案”等一批中国本土化预重整案例进行分析。综合探讨后笔者认为,预重整制度在中国本土化发展的过程中内涵发展了改变,通过性质、运行方式、信息披露程序、其他参与主体四个层面的比较,揭示出现阶段地方司法文件及实务案例探索中被冠以预重整之名的实践,本质上与美国法预重整已产生根本性变化,只能被认为是“预先审查程序”。美国式预重整程序的本质是当事人之间的庭外谈判与重组,但是在中国语境下更多的加入了“政府”“法院”的限定,虽研究及地方性司法文件并未将其纳入庭内重整程序,但是对于中国式预重整的概念设想几乎照搬正式重整程序的设定。第三章主要探讨本土化“预先审查”程序发展的原因及其合理性。研究认为,预重整可以简化第11章的流程从而带来低成本高效等优势,这在于预重整程序中经营者自行维持着对企业较大的控制权,债务人具有高度的主动性和能动性,制定预重整草案以及提起重整申请。笔者经过分析认为,中国目前的商业环境尚不能满足此种要求。如果强行在此时推行”预重整”,并没有适用可能性。由此,预重整程序在本土化过程中发展了改变,笔者通过探索分析,此时发展的“预先审查程序”也有其存在必要性,可以帮助社会大众打破破产误解,优化营商环境,有助于破产重整启动难题。第四章,笔者通过总结预重整概念引入中国及其发展过程中产生的争议,从而提出未来中国预重整制度发展两步走的建议。一是立足现实,在各地法院探索性《指引》《通知》的基础上完善“预先审查”程序,重点在于尊重债务人主体地位、限定“预先审查”适用范围、明确法院引导地位以及规范行政权力的形式。当经济发展以及破产法实践发展至一定阶段后,可以有条件地借鉴美国经验,回归预重整制度发展。展望未来,回归预重整制度建设时,应该着重平等保障债权人利益、完善预重整信息披露、关注投票征集合规性。