本文的研究对象是不定期继续性合同的随时解除权,以《民法典》563条第2款的理解与适用为中心。长期以来,学者们和司法实务工作者们没有注意到任意解除权和随时解除权属于两种不同的规范,这种认识上的不足,在一定程度上,不利于司法实践形成一致性。由于两种解除权在适用范围上存在交集,因此,欲解除不定期继续性合同,除了行使随时解除权之外,还可能有任意解除权的发挥空间。围绕不定期继续性合同解除的体系化适用这一中心,本文坚持法解释学的基本路径,结合域外相关制度进行比较研究,同时,运用司法实证的方法对新增规范进行解读。最后,在整个民法典的框架之下,结合分则几类有名的继续性合同中关于任意解除权和随时解除权的具体规定,就不定期继续性合同解除应当如何适用做出权衡,以期探讨出一个体系化的法律适用方案,裨益于司法实践的统一。除导论部分和结语部分之外,本文共分为三章。第一章从理论层面分析了新增《民法典》563条第2款的立法意图。继续性合同区别于一时性合同的最本质的特征在于其合同之总给付内容取决于时间存续的长短。因此,区别于一般的法定解除权和任意解除权,随时解除权的赋权机理在于一个人不能受到合同的永久性束缚。司法实践之中,期限不定的无名继续性合同解除纠纷案件,缺乏明确的规范指引;不定期租赁合同的解除权纠纷案件,虽然有明确的规范可以援引,但是,合同解除时点是在解除通知到达对方当事人之时还是在合理期限经过之后存有分歧,对于违反合理期限通知的法律后果也未形成一致性裁判。新增规范可以解决无名合同缺乏明确规范援引这一司法问题,但是,由于其构造本身与不定期租赁合同解除之构造十分相似,未进一步进行完善,故不能一并解决合同解除时点之认定和违反合理期限通知产生何种后果之争议。第二章的主要内容就是针对《民法典》563条第2款尚不能妥善解决的司法争议问题,从立法者的规范目的出发,借助于法解释学,力图构建一个统一的司法适用标准,以明晰随时解除权的行使规则和法效果。“以持续履行为内容”和“不定期”的表述限定了随时解除权的适用对象:固有的继续性合同和连续供应合同,排除了内含“死亡基因”的合同如分期交付合同之适用可能性;不定期之外延界定立足于法典之体系解释,可明确具体类型——没有约定或约定不明、合同存续期间届满后一方履行另一方接受的以及合同期限约定为终身或永久;“合理期限”作为随时解除权之特别规定,其法律意义在于对合同解除时点之认定。从规范目的出发,借助于法解释学,应当认为不定期继续性合同解除时点只有一种合理认定——即解除通知到达对方当事人且合理期限经过后。对于学界鲜有论及的、司法实践中存有争议的违反合理期限通知的法律后果,应当认为顺延至合理期限经过后合同解除,同时,对于解除前因不完全履行造成的损失,权利人可主张对方承担违约损害赔偿责任。第三章的内容则是为了保证民法典实施的体系性和圆满性,将随时解除权的适用与分则中有名合同的随时解除权和任意解除权进行衔接。任意解除权之赋权机理在于,某些特定合同具有特定理由的更高权重,基于该特定价值,合同严守原则需被打破。这与随时解除权的赋权机理完全不同,因此,解除之后果也不同。由于合理期限之限制,正当行使随时解除权不会产生损害赔偿的问题,而任意解除权的行使则通常与损害赔偿密切联结。在把两种解除权从理论层面上进行分离的基础上,对民法典合同编分则之解除权规范进行梳理,实现两种解除权规范上的分离。处于两种解除权适用范围的交集部分内的不定期的继续性合同的解除权人,规范竞合时权利人可以择一适用;民法典合同编通则与分则中随时解除权的一般规范与具体规范之冲突规定需要进行协调,不应当认为缺省合理期限的规定为特殊规范,而应当参照通则的规定在行使上予以限制。