近年中国经济正处产业转型及结构调整关键期,经济增速呈现结构性放缓,在此背景下,实体部门尤其是基础产业部门因产能过剩、成本上升等问题,获利能力不断降低,新冠疫情暴发后更是又承担额外压力。反观金融部门却因短期高收益吸引大批实业资本涌入,企业整合更多资源转投金融行业,实业资本在虚拟经济领域“空转”,呈现“脱实向虚”和“空心化”端倪,这损害了金融服务实业的平衡关系。对内影响正常主业生产,经营的波动也推高了企业风险;对外影响利益相关方的监督效力和利益求偿。外部审计作为一种重要外部监督方式,是资本市场利益相关者评价企业效益与发展态势的重要依据。因此在风险导向审计实践中,审计师实施审计服务时是否会将企业的金融化行为纳入考量,评估其风险程度并进行针对性审计应对,进而通过审计定价层面将其考量结果予以反映,是值得深入探讨的。有助于从外部审计视角探讨非金融企业金融化行为的经济后果,同时,公司层面、事务所层面和资本市场层面的相关因素是否在企业金融化对审计定价的影响中发挥作用,也有待后续扩展研究。本文选取样本为2015-2020年沪深A股上市的非金融企业,研读相关文献,结合委托代理理论、信息不对称理论、投资替代理论、风险导向审计理论和深口袋理论等,深入剖析企业金融化对审计定价的影响机制。运用中介效应模型,分析企业内部治理层面的代理成本、审计工作执行层面的审计投入在二者关系中的影响路径;运用调节效应模型,探讨资本市场信息中介层面的分析师关注在二者关系中发挥的调节效应。随后采用替换和滞后一期解释变量、倾向得分匹配及工具变量法进行稳健检验。进一步运用分组回归,检验金融资产持有期限和种类、产权特性、区域特征、机构投资者持股、融资约束程度、可持续发展能力是否在二者关系中发挥动态影响。实证检验发现:（1）企业金融化与审计定价显著正相关,金融化类型越复杂,长期金融资产持有越多,审计定价越高;而对短期金融资产持有不敏感。（2）机制分析发现:企业金融化导致企业的代理成本和审计投入升高,从而造成审计定价抬升。（3）分析师关注在企业金融化对审计定价的正向作用中发挥强化效应。（4）审计师对待金融化的态度会因公司产权特性、区域特征、机构投资者持股比例、融资约束程度、可持续发展能力而有所差异,因此可借助改善上述企业特性以扭转企业金融化对审计定价正向效应。基于以上研究结果,本文从政府、企业、会计师事务所与分析师行业四个层面提出建议,以期应对虚拟经济热潮,推动实体业转型升级,提高审计服务质量。