自“新宇案”以来,面对合同僵局问题,违约方能否拥有合同解除权一直颇具争议,最终该项权利被规定在《民法典》第580条第2款中。但分析研究79个违约方申请解除合同的司法案例后发现,违约方合同解除权在具体适用中依旧面临着两大困境。一是正当性存在争议,表现为违约方究竟能否拥有解除权以及是否只有违约方合同解除权才是破解合同僵局的唯一选择。二是规则存在局限,表现为违约方合同解除权的权利性质不明,“非金钱债务”适用范围有限,适用要件宽泛以及法律后果缺失四个方面。立足于实践中的问题对违约方合同解除权展开分析。首先对权利的适用前提即合同僵局的本质和分类进行研究,其次分别就实践中的问题进行探讨,一方面阐述和分析了关于违约方合同解除权正当性存在与否的三种学说即有限肯定说、司法解除说和根本否定说。另一方面落脚到当前《民法典》第580条关于违约方合同解除权的规范分析,明确规则适用中的局限归根结底在于当前法律规定模糊,致使该条在权利性质、适用范围以及适用要件方面存在争议。在此前提下,通过梳理不同法系的域外国家关于违约方解除合同的规定得到启示:违约方解除合同虽未被禁止但是必须进行严格限制。最后,在前文分析的基础上证明了违约方合同解除权具有正当性,其不仅是破解合同僵局的唯一选择,也符合合同解除制度的价值追求以及公平和诚信原则,同时还具备相应的立法和司法基础。最后,依托前文对违约方合同解除权的分析,对我国违约方合同解除权规则适用中存在的问题提出完善建议。首先,就权利性质而言,明确违约方合同解除权是司法解除权并且在体系上应当规定于“合同的权利义务终止”章。其次,在适用范围上,不应限于继续性合同且可以有条件地扩大至金钱债务中。再次,在适用要件上,可以在《民法典》的基础上借鉴《九民纪要》的规定并进行适当修正,涉及四点要件:履行存在障碍且不能实现合同目的;违约方非因故意或重大过失而违约;守约方拒绝解除合同违反诚信原则;继续履行对违约方明显不公平。最后,在权利行使和法律后果上,还有必要设置再交涉义务作为前置程序并明确合同解除的时间点为起诉状或仲裁申请书副本送达对方当事人的时间。