论文部分内容阅读
【目的】
构建国家基本公共卫生服务项目效率评价模型，评价并分析国家基本公共卫生服务项目效率纵向时间变化和横向地区差异，探讨国家基本公共卫生服务项目效率影响因素及其作用机制，提出国家基本公共卫生服务项目效率提升策略。
【方法】
1.文献研究方法。通过文献研究与文献计量分析，分析医疗卫生领域效率研究前沿与热点，梳理DEA模型发展历程和应用现状，为效率评价模型构建奠定基础。
2.数据包络分析。以我国20个省份2009-2017年基本公共卫生服务项目为评价对象，使用非期望产出的网络SBM-DEA模型评价项目整体效率与过程产出、结果产出两子阶段效率，使用基于SFA修正的三阶段DEA模型，修正环境影响和随机干扰，评价归因于管理因素的项目整体以及子阶段效率。
3.统计学分析。使用因子分析提取中间产出的公共因子，降低模型样本量需求、提高评价结果准确性。使用主成分分析综合评价基层基本医疗服务能力、专业公共卫生机构服务指导能力，并纳入Tobit回归模型探究管理因素对项目效率的影响。
【结果】
1.效率评价研究结果。2009-2017年SFA修正前后项目整体效率均呈上升趋势，年均增幅分别为14.7%、11.9%，中西部省份整体效率之间无统计学差异，但均低于东部。修正前后过程产出效率均呈下降趋势，年均降幅分别为6.0%、4.5%，西部地区过程产出效率高于中东部。修正前后结果产出效率均呈现上升趋势，年均增幅分别为15.2%、16.2%，东部地区结果产出效率高于中西部。项目过程产出效率与结果产出效率均呈负相关，修正前后相关系数分别为-0.513(P<0.001)、-0.495(P<0.001)。
2.影响因素研究结果。(1)外部环境因素：人口规模对基本公共卫生经费、村卫生室人员总数、乡镇卫生院和卫生服务中心(站)人员总数、围产儿死亡人数的松弛变量呈现正向影响，人口密度对村卫生室人员总数、乡镇卫生院和卫生服务中心(站)人员总数、围产儿死亡人数的松弛变量呈现负向影响。城镇化水平对村卫生室人员总数、孕产妇死亡人数的松弛变量呈现负向影响。经济发展水平对基本公共卫生经费的松弛变量呈现正向影响；(2)内部管理因素：中央筹资比例对整体效率呈现负向影响(β=-0.076，P=0.047)，对过程产出效率呈现正向影响(β=0.368，P<0.001)，对结果产出效率呈现负向影响(β=-0.665，P<0.001)。基层基本医疗服务能力对整体效率呈现正向影响(β=0.063，P<0.001)，对过程产出效率呈现负向影响(β=-0.145，P<0.001)，对结果产出效率呈现正向影响(β=0.261，P<0.001)。专业公共卫生机构业务指导能力对整体效率无显著影响(β=0.022，P=0.074)，但对过程产出效率呈现正向影响(β=0.058，P=0.001)，对结果产出效率呈现负向影响(β=-0.058，P=0.027)。
【结论与建议】
1.结论。(1)基本公共卫生服务项目整体效率持续提升，彰显出其对健康中国建设的巨大价值。具体看，绩效考核结果导向的强化，推动结果产出效率持续提升，是项目整体效率改善的主要贡献。但项目资金投入稳步增长，人力投入却相对稳定，导致生产要素比例失衡，一定程度造成过程产出效率的下降；(2)结果产出效率与过程产出效率存在一定权衡关系，西部省份倾向追求过程产出效率的提升，东部省份倾向追求结果产出效率的提升；(3)人口规模、城镇化水平、经济发展水平是项目整体效率提升的不利环境因素，人口密度则为有利环境因素；(4)地方公共支出的“粘蝇纸效应”与专项资金的渗漏现象，使得中央筹资比例高的地区项目的整体效率偏低。出于上级项目考核，中央筹资比例高的地区倾向于追求过程产出效率，而出于本级预算争取，中央筹资比例低的地区倾向于追求结果产出效率；(5)基层基本医疗服务能力是整体效率提升的促进因素，彰显出“医防融合”的重要性。基本医疗服务能力越强，越有利于效果产出效率的提升，但可能造成过程产出效率的部分损耗；(6)专业公共卫生机构服务通过业务指导行为放大卫生行政部门以过程为导向的考核体系，使得其指导能力成为促进过程产出效率提升的有利因素，而代价为损耗部分结果产出效率。
2.建议。强化基层人力资源投入，提升基层基本医疗能力；规范项目资金管理，防“渗漏”促“使用”；完善基本公共卫生服务项目绩效考核，充分体现结果导向；推进家庭医生签约服务，促进基层“医防融合”。
【创新与不足】
1.研究创新。(1)研究致力于打开基本公共卫生服务项目的“黑箱”，首次引入网络DEA模型评价基本公共卫生服务项目整体与子阶段效率；(2)使用三阶段SBM-DEA模型和Tobit回归模型，全面探讨了环境和管理因素对项目效率的影响作用。
2.研究不足。(1)研究采取静态分析，未考虑环境、管理因素对项目效率影响的滞后性；(2)受限于客观条件，评价指标无法做到对服务内容的全覆盖，可能造成效率评价结果的偏倚，管理因素变量来源有限，制约了效率影响因素研究的丰富性；(3)投入指标无法细化至具体服务内容，研究无法对具体服务内容的效率进行评价。
构建国家基本公共卫生服务项目效率评价模型，评价并分析国家基本公共卫生服务项目效率纵向时间变化和横向地区差异，探讨国家基本公共卫生服务项目效率影响因素及其作用机制，提出国家基本公共卫生服务项目效率提升策略。
【方法】
1.文献研究方法。通过文献研究与文献计量分析，分析医疗卫生领域效率研究前沿与热点，梳理DEA模型发展历程和应用现状，为效率评价模型构建奠定基础。
2.数据包络分析。以我国20个省份2009-2017年基本公共卫生服务项目为评价对象，使用非期望产出的网络SBM-DEA模型评价项目整体效率与过程产出、结果产出两子阶段效率，使用基于SFA修正的三阶段DEA模型，修正环境影响和随机干扰，评价归因于管理因素的项目整体以及子阶段效率。
3.统计学分析。使用因子分析提取中间产出的公共因子，降低模型样本量需求、提高评价结果准确性。使用主成分分析综合评价基层基本医疗服务能力、专业公共卫生机构服务指导能力，并纳入Tobit回归模型探究管理因素对项目效率的影响。
【结果】
1.效率评价研究结果。2009-2017年SFA修正前后项目整体效率均呈上升趋势，年均增幅分别为14.7%、11.9%，中西部省份整体效率之间无统计学差异，但均低于东部。修正前后过程产出效率均呈下降趋势，年均降幅分别为6.0%、4.5%，西部地区过程产出效率高于中东部。修正前后结果产出效率均呈现上升趋势，年均增幅分别为15.2%、16.2%，东部地区结果产出效率高于中西部。项目过程产出效率与结果产出效率均呈负相关，修正前后相关系数分别为-0.513(P<0.001)、-0.495(P<0.001)。
2.影响因素研究结果。(1)外部环境因素：人口规模对基本公共卫生经费、村卫生室人员总数、乡镇卫生院和卫生服务中心(站)人员总数、围产儿死亡人数的松弛变量呈现正向影响，人口密度对村卫生室人员总数、乡镇卫生院和卫生服务中心(站)人员总数、围产儿死亡人数的松弛变量呈现负向影响。城镇化水平对村卫生室人员总数、孕产妇死亡人数的松弛变量呈现负向影响。经济发展水平对基本公共卫生经费的松弛变量呈现正向影响；(2)内部管理因素：中央筹资比例对整体效率呈现负向影响(β=-0.076，P=0.047)，对过程产出效率呈现正向影响(β=0.368，P<0.001)，对结果产出效率呈现负向影响(β=-0.665，P<0.001)。基层基本医疗服务能力对整体效率呈现正向影响(β=0.063，P<0.001)，对过程产出效率呈现负向影响(β=-0.145，P<0.001)，对结果产出效率呈现正向影响(β=0.261，P<0.001)。专业公共卫生机构业务指导能力对整体效率无显著影响(β=0.022，P=0.074)，但对过程产出效率呈现正向影响(β=0.058，P=0.001)，对结果产出效率呈现负向影响(β=-0.058，P=0.027)。
【结论与建议】
1.结论。(1)基本公共卫生服务项目整体效率持续提升，彰显出其对健康中国建设的巨大价值。具体看，绩效考核结果导向的强化，推动结果产出效率持续提升，是项目整体效率改善的主要贡献。但项目资金投入稳步增长，人力投入却相对稳定，导致生产要素比例失衡，一定程度造成过程产出效率的下降；(2)结果产出效率与过程产出效率存在一定权衡关系，西部省份倾向追求过程产出效率的提升，东部省份倾向追求结果产出效率的提升；(3)人口规模、城镇化水平、经济发展水平是项目整体效率提升的不利环境因素，人口密度则为有利环境因素；(4)地方公共支出的“粘蝇纸效应”与专项资金的渗漏现象，使得中央筹资比例高的地区项目的整体效率偏低。出于上级项目考核，中央筹资比例高的地区倾向于追求过程产出效率，而出于本级预算争取，中央筹资比例低的地区倾向于追求结果产出效率；(5)基层基本医疗服务能力是整体效率提升的促进因素，彰显出“医防融合”的重要性。基本医疗服务能力越强，越有利于效果产出效率的提升，但可能造成过程产出效率的部分损耗；(6)专业公共卫生机构服务通过业务指导行为放大卫生行政部门以过程为导向的考核体系，使得其指导能力成为促进过程产出效率提升的有利因素，而代价为损耗部分结果产出效率。
2.建议。强化基层人力资源投入，提升基层基本医疗能力；规范项目资金管理，防“渗漏”促“使用”；完善基本公共卫生服务项目绩效考核，充分体现结果导向；推进家庭医生签约服务，促进基层“医防融合”。
【创新与不足】
1.研究创新。(1)研究致力于打开基本公共卫生服务项目的“黑箱”，首次引入网络DEA模型评价基本公共卫生服务项目整体与子阶段效率；(2)使用三阶段SBM-DEA模型和Tobit回归模型，全面探讨了环境和管理因素对项目效率的影响作用。
2.研究不足。(1)研究采取静态分析，未考虑环境、管理因素对项目效率影响的滞后性；(2)受限于客观条件，评价指标无法做到对服务内容的全覆盖，可能造成效率评价结果的偏倚，管理因素变量来源有限，制约了效率影响因素研究的丰富性；(3)投入指标无法细化至具体服务内容，研究无法对具体服务内容的效率进行评价。