2013年底,我国公司资本制度完成了一次革命性变革,不仅取消了最低注册资本额的要求,还将公司注册资本由实缴制改为认缴制,由公司自行决定相关缴纳事由,并取消了验资要求和证明。这些变革切实降低了公司准入门槛,激发了投资者的积极性,促进了市场经济的繁荣。然而,由于目前社会诚信体系尚不健全、市场监管不足、相应配套措施尚不完善,资本认缴制也不可避免地给司法适用带来了困境。尤其是股东在出资期限未至时转让股权,当出现公司不能清偿债务、债权人直接请求股东承担责任的情况时,责任承担的主体和方式存在着较大的争议,从而导致同案不同判的情形出现。经过实证分析发现,司法裁判的结果主要分为三类:一是仅由受让股东对债权人承担责任;二是由出让股东对债权人承担责任、受让股东承担连带责任;三是仅由出让股东对债权人承担责任。究其原因,一方面是因为在公司法及司法解释中未对其加以规定,尚处于规范空白的状况,从而导致规则适用不一致的局面出现;另一方面法院在裁判过程中,裁判思路尚不统一,裁判倾向也存在着较大的差异。而理论界对该问题也存在较大争议,其争议焦点主要包括两个方面:其一是对我国现行资本制度性质的认识;其二是实缴期未至的股权转让后对债权人的责任承担主体和承担方式的认定。要解决这些争议,首先要明确我国资本认缴制仍属于法定资本制的范畴,虽然认缴制赋予了股东出资的期限利益,但履行出资仍然是股东的法定责任。其次,要保护债权人基于公司登记和商法外观主义对股东形成的信赖利益。为了促进市场经济的有序健康发展,应当在利益衡量的基础上保护股东和债权人的合法权益。在尊重契约自由、维护股东出资期限利益的基础上,也要保证债权人利益不受到损害。因此,当股东未履行出资责任导致公司和债权人利益遭受损失时,其出资期限利益也不应当受到绝对保护。在股权转让之后,出让人退出公司,不再拥有股东身份,受让人成为公司的股东,理应对公司承担责任。受让股东作为公司的股东,应当适用加速到期原则在其出资范围内承担资本充实责任。在公司不能清偿到期债务时,应对债权人的债务承担补充责任。如果公司债务形成于股权转让之前,基于债权人对出让股东的信赖利益,在受让股东不能承担债务时,由出让股东承担补充赔偿责任。