有别于传统静态质押中质权的设立只涉及双方主体且质物固定,流动质押中质物的占有保管往往委托第三方监管机构代为完成,并且在质押期间质物具有流动性,质押人可在约定最低价值线以上存取货物。面对此种新型担保模式,司法实践中存在较大争议,而其中最为关键的则是质押监管人这一“新角色”如何承担责任的问题,为回应司法实践中的争议,本文从界定监管人法律地位出发,进一步确定监管人归责原则、责任形式与责任范围,以期通过完整讨论监管人责任问题,为法官审理相关案件提供理论依据及思路。流动质押主要运用于银行与中小经营型企业的融资担保活动,受限于我国银行禁止混业经营的特性,我国流动质押尚以委托监管模式为主流。在委托监管模式下,流动质押业务的开展主要依托质押监管协议进行,协议往往由质权人、质押人和监管人三方共同签订,并且兼具委托、保管合同的双重属性。质押监管协议下主要存在质押人库监管和监管人库监管两种监管类型,前者侧重监管人监控质物,而后者监管人兼具监控和保管质物的职责。为实现设立维系质权的协议目的,监管人既是质物的实际控制人,又是监控质物价值的受托人。监管人责任承担主要源于流动质押协议框架下约定义务的违反,基于质押监管协议兼具委托、保管合同的双重属性,监管人以过错为归责原则,且在司法实践中,因为监管人对质物状态的信息优势,存在举证责任倒置的问题。依托《担保制度解释》第55条的两款规定及完全列举的四种情形,质权设立下和质权未设立下监管人的责任承担形式不尽相同,前者因涉及质权的减损,监管人责任竞合,而后者监管人只存在合同责任。在监管人因保管不善造成质押物毁损灭失时,监管人应直接向质权人承担质物毁损灭失的违约或侵权损害赔偿责任;在监管人违规放货的情形,监管人可向质权人承担违约或共同侵权责任,且与其他违规取货人构成连带责任关系;在监管人未尽监管职责导致质权未设立的情形之下,监管人应向质权人承担违约责任,并可在承担责任后向质押人终局追偿;而当监管人受托于质押人的情形之下,监管人与质权人虽无契约关系,但也存在承担缔约过失责任的可能。在责任承担范围上,因监管人仅是债权实现的保护义务人,相对于债务人仅承担补充责任。除质物因监管人保管不善毁损灭失监管人应承担相应质权减损部分的责任外,监管人损害赔偿范围均应以质权减损和债务未得清偿的双重限制标准为基数,同时根据质权人的过错、约定或法定免责事由予以适当酌减监管人责任。