《民法总则》第75条关于法人设立行为责任归属的制度设计有适用于公司之可能,但其内容却与《公司法》及其司法解释相关现行制度有较大的区别。在司法实践中存在对公司设立行为责任裁判中《民法总则》第75条与《公司法》以及司法解释并行作为裁判依据的情形,这将造成法律适用上的冲突与混乱;并且现行的与公司设立行为相关的责任归属制度中,不论是《民法总则》第75条亦或是《公司法》以及司法解释中都存在无法解决的问题,导致公司设立行为责任归属问题中存在空白,因此需要对公司设立行为责任制度予以完善。对公司设立行为责任的制度研究主要有三部分内容:一是是否承认设立中公司的独立主体地位及其性质如何;二是是否需要引入公司设立必要行为的概念以及公司设立必要行为的外延的认定;三是发起人与设立中公司的关系以及如何安排发起人在公司设立阶段所实施的各种行为的责任归属。设立中公司理论起源于德国,其贡献主要在于正视了设立中公司的特殊性,并从其本质上思考设立中公司的性质,从而为解决公司设立过程中的行为结果提供制度基础。我国学界目前对设立中公司的主体判断的诸多学说中尚缺乏较为合理的判断,目前尚无某一既存学说能够较为合理的解释设立中公司的地位及其性质。由于设立中公司在实践中已具备一定规模的资金以及初步的组织机构,在实质上已具备一定的责任承担能力,因此建议可承认设立中公司的独立主体地位与有限的责任能力。而发起人与设立中公司之间的关系也影响着其行为归属的分析逻辑,在目前的学说中,设立中公司机关说能够较为合理地解释发起人的性质,从而为其行为的归属判断也提供了逻辑上的支持;设立中必要行为制度与设立中公司理论相辅相成,在世界各国实践中均为十分重要的制度设计,关系着发起人行为的属性和其后果的承担,是公司设立期间发起人的行为后果的归属判断中尤为重要的因素之一,应予以引入。在法律适用上,《民法总则》作为民法制度的基础,其规制对象应当以民事法人为主,公司设立行为责任制度作为营利法人的重要制度之一,应当以《公司法》相关制度为先,并予以类型化进行详细分析规制,方能贯彻平衡发起人、第三人、公司之间的利益的立法及司法原则。在类型化规制中最重要的判断因素是公司设立必要行为和发起人行为的名义,在各国的立法及司法实践中,每一标准中不同程度的倾斜都会影响到发起人行为最终责任的归属,因此在类型化规制中可以以公司设立必要行为的三重划分和发起人名义的三种类型为组合划分依据来认定发起人行为的最终责任归属,以解决目前公司设立行为责任归属问题中的空白。