合同解除制度是使合同权利义务关系终结的重要制度。在违约情形下,享有合同解除权的只能为守约方,但在合同僵局的特殊情况下,也有必要赋予违约方该权利以结束此种僵持局面。《民法典》汲取经验确立了当合同履行不能时,当事人可以申请司法解除的规则。但目前存在的问题是,此规定虽能被理解成:于履行不能的条件下,违约方可主张解除权,但笔者认为此项规定仅是填补了强制履行与解除权之间的法律漏洞,其存在适用方面的问题,对于司法实践来说则无助于解决诸如合同僵局等问题。本文第一部分先从《民法典》第563条出发,通过体系解释明确法定解除权的主体仅限于守约方,从而进一步讨论赋予违约方解除权的正当性。指出对于否定违约方解除权的救济说、合同严守说、道德风险及公平正义等解释路径的局限性。在此基础上基于社会成本与个体效率、解除权的制度规范、实质的公平与正义的立场论证赋予违约方解除权的正当性。第二部分对以往的司法案例进行梳理,划归相关案例为两类,一类对违约方解除合同持支持态度,另一类持反对态度,并归纳总结其裁判特点。分别指出否定观点存在刻板解释法条,忽略实质公平正义的局限;对于支持违约方解除合同的司法判决明显存在法律适用的不统一、法律运用不当的问题。而现行的实际履行请求权排除制度、情势变更制度也无法有效的解决此类问题,进一步证明赋予违约方解除权的必要性。第三部分通过对域外法律的研究,分别分析了以德国和法国为代表的大陆法系对于解除权的相关规定,以及以英美为代表的案例法的相关做法。以此为借鉴,对于违约方解除权的行使方式、适用条件、行使效果做一定的参考。第四部分则提出具体的解决办法,提出应当赋予违约方解除权,但该权利行使的前提条件必须是出现了合同僵局的特殊情况,在此条件下,需要判断违约方的主观状态、合同履行的客观障碍等因素。在行使的方式上以形成诉权的方式行使、最后对于守约方的救济应当打破填平规则给予充足赔偿。最后一部分则对本文做简单总结。