国际体育院上诉仲裁机制是国际体育仲裁院设置的解决国际体育争议的重要程序和制度,也是当前国际体育仲裁中适用范围最广、频次最高的程序模式。随着国际体育争议的增多,运动员权利意识的增强,国际体育仲裁院上诉仲裁机制在解决国际体育争议方面承担着越来越重要的任务,同时,由于其处理的案件内容通常具有纪律性质,案件背后常蕴含着公平、正义、权力制衡等多种法理价值。因此,上诉仲裁机制对国际体育仲裁院的衡平功能发挥以及国际体育仲裁的法治化发展具有独特的作用。当然,“佩西斯泰因案”“甘德尔案”等经典案例的裁决也揭示出国际体育仲裁院上诉仲裁机制的组织架构、程序设计等方面存在着一定的先天性不足,并进而影响到其法治性、效率性、公正性和独立性价值的实现。因此,有必要以“接近正义”价值为指引,推动国际体育仲裁院上诉仲裁机制的制度运行与程序设计不断臻于完善,使国际体育仲裁的程序正义与法治价值更为彰显。围绕此主题,本文共分为四个部分:第一部分是关于国际体育仲裁院上诉仲裁机制的概述。本部分写作首先从国际体育争议概念、类型与解决途径展开,并在梳理国际体育仲裁院的发展演变中厘清国际体育仲裁院普通仲裁程序、上诉仲裁程序、奥运会特别仲裁程序和反兴奋剂仲裁程序各自的功能定位,明确国际体育仲裁院上诉仲裁机制的概念是“国际体育仲裁院对国际体育争议当事人因不服体育机构作出的影响其实质权益或者公共利益的决定而提起上诉的案件进行审理的程序及制度”,并具体阐述上诉仲裁机制的启动及运行等程序。第二部分是对国际体育仲裁院上诉仲裁机制的检视。本部分围绕上诉仲裁机制的“四性”——“法治性”“效率性”“独立性”“公正性”展开研究,法治性和效率性方面,主要通过对“用尽内部救济”原则的剖析,讨论该原则是否会加剧行业垄断,以及是否会减损体育仲裁的效率;独立性方面,通过对比“甘德尔案”与“佩希施泰因案”的裁决要旨,从组织机构、资金来源、制度设计层面反思机构独立性改革是否取得成效以及是否有进步空间;公正性方面,立足体育仲裁规则,以“公众仲裁”为分析样本,提出上诉仲裁机制在规则适用、仲裁双方地位等方面存在公正性隐忧。第三部分是对国际体育仲裁院上诉仲裁机制的完善建议。价值层面,阐释“接近正义”理念,以“独立性”“公正性”和“保护运动员权利”为价值追求,探寻上诉仲裁机制如何在“仲裁的法治性与行业自治”以及“司法介入与国际体育仲裁自治”两种关系中寻找平衡点;规则层面,探寻如何在组织人事、管辖权、听证程序、法律适用以及司法审查方面实现制度的完善与程序的优化。组织人事方面,调整国际体育仲裁理事会组成人员的来源结构,改变现行的封闭式仲裁员名册,调整首席仲裁员的委任方法;管辖权方面,对当事人仲裁实质合意进行前置审查;听证程序方面,保障当事人对案件信息充分知悉的权利,设置法律援助制度,并修正可能给运动员带来经济负担的规则;规则的审查与适用方面,加强对规则的审查,并可在具体案件的裁决中引入具有国别特征的公共秩序;司法审查方面,积极对接司法审查标准,保证裁决效力认可的普遍性。第四部分是对中国完善体育仲裁机制的启示。本部分将前文所总结的国际体育仲裁院上诉仲裁机制的有益经验归纳到“规则法治化”和“机构独立化”两个框架下,提出要以《体育法》修订为契机,从立法层面规范我国体育仲裁制度,设立独立的体育仲裁机构,借鉴国际体育仲裁院上诉仲裁机制的管辖权依据及其改革方向,整合国内体育协会的内部仲裁机构,将因不服体育协会纪律性处罚决定提起的上诉案件由独立体育仲裁机构专属管辖。