当前我国经济进入“新常态”发展模式,中央明确提出了要“打好防范化解重大风险的攻坚战”以及“守住不发生系统性金融风险的底线”等宏观目标。实现上述宏观目标的微观保障之一是,防范企业层面出现系统性风险。在此背景下,会引发企业经营风险变动的企业战略激进度问题值得关注。既有文献指出,企业战略越激进,越容易过度投资,同时违规倾向更高、违规次数也越多,并会加剧股价崩盘风险。而近期海航、方正、紫光等战略激进企业接连发生的债务违约事件,也凸显了基于企业战略激进度研究企业债务融资问题的紧迫性。为全面理解企业战略激进度对企业债务融资的影响、机理及其经济后果,本文考察企业战略激进度如何影响企业债务融资的期限、结构、成本特征。具体而言,（1）为综合考察债务期限,本文将企业的债务融资期限与投资期限结合起来研究。目前我国企业普遍存在债务融资期限小于投资期限的“短债长投”问题。第3章检验企业战略激进度如何影响企业短债长投程度及其经济后果。（2）为全面研究债务融资结构,本文分两章依次考察企业战略激进度如何影响债务结构（金融性债务VS经营性债务）与金融性债务结构（银行信贷VS债券融资）。第4章考察企业战略激进度如何影响债务结构中的金融性债务和经营性债务占比选择。第5章则考察企业战略激进度如何影响金融性债务结构中的银行信贷与债券融资占比选择。（3）债务资本成本是外部债权人与企业就企业债务风险定价博弈的结果。如果企业战略激进度会通过影响债务期限、债务结构进而影响企业财务风险和整体风险,那么相关影响一定会同时反映在债务资本成本上。因此,本文最后的第6章考察企业战略激进度如何影响企业债务资本成本及其经济后果。本文的主要结论如下:第一,企业战略越激进,企业债务融资期限小于投资期限的错配问题越严重,表现为企业短债长投程度越严重。机制检验发现,激进的企业战略加重企业短债长投程度的原因是,激进战略加剧了企业经营风险、代理问题和信息不对称程度。经济后果研究发现,激进战略导致的短债长投加重会恶化企业绩效和价值。不过,进一步研究发现,微观层面,战略激进企业通过提高信息质量、加强公司治理和增强资源获取能力,能够缓解企业的短债长投程度。宏观层面,通过改善地区信任环境、降低经济政策不确定性,也能缓解战略激进企业的短债长投程度。第二,企业战略越激进,企业债务结构中的经营性债务占比越低,金融性债务占比越高。机制检验发现,激进的企业战略降低经营性债务占比的原因是,激进战略削弱了企业的竞争优势,进而降低了企业从经营活动中获得经营性债务的能力。经济后果分析发现,激进战略企业降低经营性债务占比、增加金融性债务占比,会进一步加剧企业的破产风险。第三,企业战略越激进,企业金融性债务结构中的债券融资占比越高。经济后果分析发现,激进战略增加债券融资占比进一步加剧了企业绩效波动。激进战略企业增加债券融资占比的效应,在公司治理问题更严重、资源获取能力更弱和信息环境更差的企业中更明显。第四,企业战略越激进,企业债务资本成本越高。机制检验发现,激进的企业战略增加债务成本的原因是,激进战略加剧了企业经营风险、代理问题和信息不对称程度。经济后果研究发现,进攻型企业战略导致的企业债务资本成本的增加会进一步损害企业绩效和价值。进一步分析发现,企业加强公司治理、增强资源获取与信息传递能力,能够缓解激进战略加重债务成本的效应。本文的贡献主要体现在以下几个方面:第一,丰富了企业经营风险、财务风险的互动影响相关文献。既有文献认为,企业通过权衡经营杠杆与财务杠杆,可以实现经营风险与财务风险的对冲与平衡,进而保持企业整体风险可控。但是,上述观点不能很好地解释为何近期众多战略激进企业债务“暴雷”。与之形成对比与补充,本文研究则展示了经营风险与财务风险叠加与放大的作用关系,能更好地解释战略激进企业债务“暴雷”的可能原因。本文发现,（1）企业战略激进度会加剧企业短债长投程度。这表明,激进战略企业无法有效平衡激进战略导致的经营风险与短债长投导致的财务风险,因而经营风险与财务风险呈“双高”态势。（2）激进战略弱化了企业的竞争优势,降低了企业获得低风险经营性债务的能力,增加了相对高风险的金融性债务占比。（3）激进战略企业选择更多的债券融资是为了规避银行监督,而监督的缺乏加剧了企业业绩波动。上述发现拓展了文献对经营风险与财务风险互动影响的认识,同时加深文献对企业战略激进度如何影响企业财务风险管理的理解,进而为更全面科学地防控企业风险提供理论借鉴。第二,多角度拓展了企业债务融资研究。（1）推进了学界更全面理解我国企业短债长投成因。既有短债长投影响因素文献视角,多是企业外部宏观视角,或是企业投资、融资或会计政策等单一层面的企业决策视角,缺乏整体层面企业战略决策的考察。本文基于企业战略激进度这一企业整体层面的研究,推进文献更全面地理解我国企业短债长投现象的成因。（2）本文扩展了债务结构研究。经典的资本结构研究,多是探讨股权融资与金融性债务融资的构成比例。对经营性债务及债务结构关注的较少。本文发现战略越激进的企业,获得经营性债务的能力越弱,金融性债务占比越高。该发现扩展了债务结构影响因素研究。（3）本文拓展了金融性债务结构研究。既有文献在研究我国企业金融性债务融资时,多是单独考察银行信贷或者单独考察债券融资,较少在统一的框架内,综合分析企业如何进行金融性债务配置。本文则在金融性债务配置结构大框架下,将债券融资与信贷融资结合分析,检验企业战略如何影响企业在银行信贷与债券融资之间的配置选择,丰富了学界对企业金融性债务融资决策的理解。（4）本文展示了部分企业债务融资成本较高的客观原因。本文研究表明,企业内部战略激进度是决定企业债务成本的关键因素之一。对于战略激进企业,由于更高的经营风险、更严重的代理问题、更高的信息不对称程度,承担较高的债务成本有其必然性与合理性。第三,丰富了企业战略激进度在融资领域的经济后果研究。既有文献指出战略激进的进攻型企业融资需求更大,且发现进攻型战略会增加权益融资、减少债务融资规模和争取更多的商业信用融资。上述文献仅关注到不同融资方式的规模特征,而本文则补充研究了战略激进度如何影响企业债务的期限、结构与成本特征,发现战略激进度会影响企业债务融资与投资匹配、债务结构、金融性债务结构以及债务成本,同时还发现企业战略激进度会通过影响上述诸多特征进一步影响企业的绩效、价值和风险。