担保,是一种让债权能够得到清偿的方式,在经济交易中发挥着重要作用。大额交易中,债务人通常被要求作出提供数个担保的承诺,当一个债权上同时存在物的担保和人的保证时,这种担保方式被称为混合共同担保。我国关于两种形式以上的混合担保的有效规定主要是《民法典》第392条。然而,《民法典》第392条没有明确规定这种担保形式下,担保人能否向其他担保人追偿,且在立法过程中学界存在着巨大争议。肯定者和反对者从不同视角解读同一争议焦点,并据此相互反驳。本文以此争议为出发点,结合实践中的不同裁判观点,尝试回答混合共同担保人之间能否追偿以及如何实现追偿的问题。本文通过整理我国对混合共同担保规定的立法演进,以《民法典》第392条的规定为基础,参考域内外学说和法律规定,对这种担保形式中各个担保人担保义务的先后履行顺序、担保人之间是否具有关系、真实意思等进行探讨,本文讨论的主题正是围绕上述几个焦点展开的,并尝试给出具体的追偿规则,以确保追偿权的实现。本文除引言外,主要分为以下五个部分:第一部分,混合共同担保人内部追偿权概述。这一部分主要叙述了我国对担保人相互之间能否要求承担清偿责任的规定。由于法律规定的发展,对于混合共同担保人是否能够追偿的立法态度经历了一个从明确肯定到规定模糊的过程,因此学说和实践产生了争议。第二部分,混合共同担保人内部追偿权命题的证立与实务争议。在人的保证和物的担保并存的情况下,担保责任的承担顺位影响到担保人之间能否追偿。这一问题主要有三种主张学说:物保绝对优先说、物保相对优先说和物保、人保地位平等说。在前两种学说中,因其已经包含了责任履行顺位,担保人内部追偿权存在的可能性几乎没有。因此,本文的主题是在平等主义的立场铺展陈述的。各个担保人处于同一地位,是混合共同担保人可以相互追偿的前提。《物权法》和《民法典》均采用了地位平等的观点,却没有表明二者是否拥有相互追偿的权利,导致裁判中存在大量不同的判决。第三部分,混合共同担保人内部追偿权否定说的批判。本部分结合我国司法实践和域内外的立法规定,从担保人之间具有法律上的联系、公平原则以及追偿权的实践可行性三个方面对否定说进行反驳。第一,域外已经存在明确的立法规定,表明担保人之间存在法律关系,我国也有学者对此进行论证;第二,从利益衡量的角度而言,肯定担保人相互追偿更有利于社会公平和良好市场交易秩序的建设;第三,实践中,已有法院对混合共同担保人追偿权的行使给出了计算方式,通过以上三点阐释不应否定担保人的内部追偿权,进而为下一部分展开论证担保人之间享有追偿权作铺垫。第四部分,混合共同担保人内部追偿权的证成。本部分从三个方面出发,指出担保人之间既具有建立法律关系的真实意思,又符合建立法律关系的条件。其次提出,物保人或者保证人由于代替债务人向债权人履行债务,取得了债权人的身份地位和权利即法定的债权让与,原债权人享有的担保物权也一并由物保人或者保证人享有。承担担保责任的担保人可以主张代位权进而要求其他担保人承担责任。因此,只有肯定担保人内部追偿权的存在,法律规定才能保持一致。第五部分,混合共同担保人内部追偿权的行使。承认权利的存在,却没有配套的具体操作规则,难以保证权利落地,因此,本部分以我国司法判决中的计算标准为依据,参考其他国家或地区的计算方式,认为我国可以采取的计算方式是,以全部担保人提供的担保数额为基数,计算每个担保人所占的份额比,根据该比例得出其具体应承担的数额,进而得出追偿的数额。