基于对案外第三人合法权益的维护,2007年我国在修改《民事诉讼法》时增设了执行异议之诉制度。但实务中法院在审理不动产买受人（包括一般不动产买受人和商品房消费者）提起的执行异议之诉时,裁判规则混乱且支持率偏低。从审判结果来看,买受人的权益未能得到有效保护。基于此,本文选择以不动产买受人排除执行请求为视角,试图给予我国执行异议之诉制度些许拙见。本文总共分为四个部分:第一章通过实证研究的方法,分析了我国上海市地区不动产买受人执行异议之诉的司法实践。本文在北大法宝网站检索获得上海市高级人民法院从2015年至2021年审理的不动产买受人执行异议之诉案件的判决书共计四十三份。经统计分析发现,两审法院在审理该类案件时主要存在以下两个问题:一是,对不动产买受人享有何种权利认定不清;二是,对于不动产买受人排除执行的标准不统一。上述问题进一步导致了同案认定不同、同系列案件不同判的结果。第二章探讨了不动产买受人所享有权利的法律性质的问题。为明确不动产买受人享有何种权利,本章逐一评析了债权说和物权说的学说观点,发现上述两种观点尚不足以有效化解纠纷解决矛盾。结合我国现有法律、司法解释的规定、上海市高级人民法院院的裁判规则和学者的先行研究,本文主张借鉴德国受让人期待权保护理论,对符合特定条件的善意不动产买受人予以物权期待权保护。而特定条件的认定标准则参照《执行异议复议规定》第二十八条和第二十九条的规定认定。第三章论述了不动产买受人排除执行的标准问题。符合构成要件的善意不动产买受人可以主张排除执行,所以不动产买受人排除执行的认定问题可以转化为《执行异议复议规定》第二十八条或第二十九条构成要件的认定标准问题。该章通过结合典型案例梳理了上海市高级人民法院对构成要件的认定规则,并以最高院和其他省市高级人民法院的裁判规则相补充,解决了实务中事实认定的诸多争点,整理出一套完整统一的构成要件适用标准。第四章结合前文内容,提出了不动产买受人执行异议之诉的完善路径。在审查不动产执行异议之诉时,应当秉持公正为先、兼顾效率的基本原则,充分平衡案外人、申请执行人和被执行人三方的利益。物权期待权排除了申请执行人的强制执行,保护了不动产买受人的权益,但与此同时也要兼顾另外两方特别是申请执行人基于生效判决的利益。因此,本文建议对于不动产买受人执行异议之诉案件的审查,应细化买受人构成要件的认定标准,审慎认定另案处理结果的效力,防范恶意诉讼,设立滥用诉权承担侵权责任制度。最后,本文针对《执行异议之诉司法解释（一）》（征求意见稿）提出了完善建议。本文通过分析探讨,系统梳理了不动产买受人执行异议之诉的裁判规则,既具有一定理论价值也具有一定的实践意义。从理论上,善意不动产买受人物权期待权保护理论为《执行异议复议规定》第二十八条和第二十九条的适用提供了理论支撑。在实践中,不动产买受人排除执行标准的统一为《执行异议复议规定》第二十八条、第二十九条构成要件的认定提供了方便。同时,滥用诉权承担侵权责任等完善建议,有效制约了债务人与不动产买受人恶意串通,进而防止了不动产买受人权利保护过度。