保理交易是指应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人,保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务。通过对93个案例的分析可知,保理交易违规行为主要表现为虚构应收账款行为和不当催收应收账款行为。关于保理交易违规行为的刑法评价,存在虚构应收账款行为定性模糊、不当催收行为责任主体认定标准不明确等司法疑难。基于法秩序统一性之要求,以未来债权让与行为的属性和运行原理为逻辑指引,明确保理交易违规行为的刑法治理路径。论文除引言和结语外,共分为四个部分:第一部分为保理交易违规行为的行为类型。通过对223份法律文书,共93个案例进行整理分析,保理交易违规行为主要表现为虚构应收账款行为和不当催收应收账款行为。虚构应收账款行为主要表现为虚构基础合同交易行为和虚构非基础合同交易行为。催收不当应收账款行为主要表现为催收主体不适格、催收理由不合理和催收手段不合法行为。第二部分为保理交易违规行为的刑法评价困境。首先,立法调整影响虚构应收账款行为的认定。虚构基础合同应收账款行为并不当然地应受刑法评价。此外,虚构应收账款行为还存在行为定性模糊、责任主体认定不明和保理人过错对行为人刑事责任的影响不明确等司法疑难问题。其次,不当催收的责任主体认定与催收理由的合理性认定较为模糊,存在认定困难。第三部分为保理交易违规行为刑法评价困境的成因。保理交易违规行为刑法评价困难的共性成因为:其一,未完全遵循法秩序统一性之要求;其二,未来债权让与行为法律属性不明;其三,刑法目的之内涵在本类案件中未得到良好呈现;其四,保理交易主体间法律关系不清;其五,保理交易中民事违约与刑事犯罪之关系模糊。此外,虽然我国设立了催收非法债务罪,但是该罪的犯罪构成以及所保护的法益尚未明晰。因此,将导致该罪在不当催收应收账款行为的刑法评价中的适用受到影响。第四部分为保理交易违规行为的刑法应对。结合保理交易违规行为刑法评价困境的成因,进一步解决保理交易违规行为的刑法评价困境,继而实现对保理交易违规行为的合理规制。基于《中华人民共和国民法典》第763条的规定,表明当事人伪造基础合同的行为并不会直接侵害保理人的信用资金安全,也未损害金融管理秩序,因此该行为不应构成犯罪行为。在就不当催收应收账款行为进行刑法评价时,首先应当明确该行为中的债务性质,在保理交易中基于保理合同形成的债务一般情况下属于合法债务。但是如果保理交易中的债务成为自然债务,此时此种债务无法通过法律强制力来加以保护。因此,如若保理人要求基础合同当事人履行自然债务且采取具有严重社会危害性的催收手段时才能被评价为催收非法债务罪。