国际恐怖主义日益猖獗,如何运用国际法防止和惩治恐怖主义犯罪,已经成为国际社会共同关注的热点问题。长期以来,对于恐怖主义要么是采取军事行动,要么是对恐怖分子绳之以法,国际法在传统上是不存在对恐怖主义上否适用主权豁免问题的。普遍的共识是,法院不能因恐怖主义对主权国家行使民事赔偿的管辖权。然而,国际反恐形势的发展正不断对这一共识或原则提出挑战,并在持续的影响下带来主权豁免原则的新发展。美国在打击恐怖主义一直是注重军事打击,近年又以国内立法的模式,对主权豁免设置“恐怖主义例外”,授权个人可以直接民事起诉参与或资助恐怖主义的主权国家以获得赔偿,以受害人民事赔偿的方式,对恐怖主义作出一种非武力回应。主权豁免原则处理的是国际法的问题,但在具体案件的审理中,又是由一国法院适用国内法对外国进行审理。由于各国法律体制存在巨大差异,在实践中容易发生矛盾。美国通过国内法创设的“恐怖主义例外”,不仅在其国内造成重大影响,也引起了国际上的强烈反响。本文综合介绍了“恐怖主义例外”的立法过程和司法实践情况,以及在国际引起的效仿或抵制等重大影响。我国政府对“恐怖主义例外”是关注和警惕的。但正如黑格尔所说,“存在即合理”,我们还是值得对这一新的规则进行更深入的探讨和更理性的分析。据此,本文在归纳我国主权豁免原则状况的基础上,以辩证法对“恐怖主义例外”进行分析,并在分析中引起了对主权豁免原则的发展及我国的立场的思考。在分析矛盾的同时,也可以看到发展。随着国际反恐等客观形势的发展,主权豁免的发展问题是我国不可回避的问题。国内在法学理论上鲜有对“恐怖主义例外”的研究。近年发生“恐怖主义例外”的索赔案件从政治角度多被报道为负面新闻,但从法律学术上进行研究还是必要的。通过比较法,其存在上述正反两方面的因素,以及其超前性也可以为我国的主权豁免原则带来一些有价值的警示:警示一是我国的主权豁免原则相对滞后。“恐怖主义例外”处于主权豁免原则发展的最前端,而我国在主权豁免原则上却呈现出另一个极端,仍处于最原始的绝对豁免,有时立场徘徊不定。警示二是我国的主权豁免原则经不起法理的推敲,相比之下,在“法治原则”、”公平正义原则”和”法的发展规则”三方面存在明显不足之处。警示三是过度保守同样带来困境和挑战。“恐怖主义例外”过于超前而显得激进,绝对豁免过于滞后而显得保守,均为实践带来困难和挑战。综合各方分析得了结论,我国应大胆摒弃绝对豁免的立场,在综合考虑各种因素的基础上,对我国的主权豁免原则进行正确定位,再以循序渐进的方式对主权豁免制度予以完善。本文最后从宏观角度,对我国主权豁免原则的调整作出三点建议:一是避免过于保守或激进,选择平衡适中的立场;二是通过立法,构建科学的主权豁免法律体制;三是不断实践和探索,把握主权豁免未来的发展。