论文部分内容阅读
目的：评价埃索美拉唑与其它质子泵抑制剂比较治疗胃食管反流病的有效性和安全性，为临床实践提供证据，并为胃食管反流病的治疗提供进一步临床研究思路。
方法：制定严格的纳入和排除标准。电子和手工检索收集埃索美拉唑与其它质子泵抑制剂比较治疗胃食管反流病的随机对照试验(randomized controlled trial，RCT)的研究文献，不受出版状态和语种的限制。全面检索Cochrane 临床对照试验数据库(2007年第1期)、Medline光盘数据库(1966.11-2007.5)、Embase光盘数据库(1975-2007.5)、中国生物医学文献数据库(1979.11-2007.5)、SCI(1985-2007.5)、维普中文期刊数据库(1989-2007.5)和中文循证医学随机对照试验数据库。手工检索所有检索到试验的参考文献、相关会议论文集、未被以上数据库收录的有关中文期刊以及药厂资料。由两人按照Cochrane协作网推荐的文献质量评价方法独立地纳入原始研究、评价文献质量、提取资料并进行交叉核对。如有分歧，通过讨论或由第三位研究人员协助解决。最后对所纳入的研究进行资料合成。对于糜烂性食管炎采用治疗8周后食管炎治愈率；治疗4周后食管炎治愈率；治疗8周后临床症状缓解率；治疗4周后临床症状缓解率等指标来比较埃索美拉唑与其它质子泵抑制剂治疗糜烂性食管炎的有效性。对于非糜烂性食管炎采用症状首次缓解时间；症状持续缓解时间；症状缓解率等指标来比较埃索美拉唑与其它质子泵抑制剂治疗非糜烂性食管炎的有效性。对药物的安全性评价采用了药物不良反应发生率。统计学处理采用Cochrane协作网提供的Revman4.2.7软件。计数资料采用相对危险度(relative risk，RR)及其95％可信区间(confidence interval，CI)表示。计量资料采用加权均数差(weighted mean difference，WMD)及其95％可信区间表示。统计量当试验结果存在异质性时用随机效应模型表达，反之用固定效应模型表达。
结果：一共查到相关文献703篇，经阅读标题、摘要后，排除非随机对照试验529篇、重复42篇或不符合纳入标准132篇的，可能符合标准的有33篇。经查看原文，内容涉及研究设计、实施过程等又排除19篇，最终仅纳入14篇，共有16个RCT。提取数据后，进行Meta分析。对于非糜烂性食管炎埃索美拉唑20 mg qd与兰索拉唑15 mg qd在6个月后症状缓解率的差异有统计学意义[RR=1.12，95％CI (1.06，1.19)，P=0.0002]，余无统计学意义。对于糜烂性食道炎，(1)8周治愈率：埃索美拉唑40 mg qd与兰索拉唑30 mg qd的差异有统计学意义[RR=1.04，95％CI(1.02，1.06)，P<0.00001]；埃索美拉唑40 mg qd与潘索拉唑40 mg qd的差异有统计学意义[RR合并=1.03，95％CI(1.01，1.05)，P=0.01]；埃索美拉唑40 mg qd与奥美拉唑20 mg qd的差异有统计学意义[RR合并=1.12，95％CI(1.06，1.18)，P<0.00001]；埃索美拉唑40 mg qd与奥美拉唑20 mg bid的差异有统计学意义结果[RR合并=1.15，95％CI (1.02，1.30),P=0.02]；埃索美拉唑20 mg qd与奥美拉唑20 mg qd的差异无统计学意义[RR=1.03，95％CI(0.99，1.08)，P=0.09]；埃索美拉唑40mg qd与奥美拉唑40 mg qd的差异有统计学意义结果[RR=1.59，95％CI(1.18，2.12),P=0.002]。(2)4周治愈率：埃索美拉唑40 mg qd与潘索拉唑40 mg qd的差异有统计学意义[RR合并=1.08，95％CI (1.04，1.12)，P=0.0002]；埃索美拉唑40 mg qd与奥美拉唑20 mg qd的差异有统计学意义[RR合并=1.20，95％CI (1.14，1.25)，P<0.00001]；埃索美拉唑40 mg qd与奥美拉唑20 mg bid的差异有统计学意义[RR=1.29，95％CI(1.O1，1.64)，P=0.04]。(3)8周症状缓解率：埃索美拉唑40 mg qd与潘索拉唑40 mg qd的差异无统计学意义[RR=0.94，95％CI (0.72，1.23)，P=0.64]。(4)4周症状缓解率：埃索美拉唑40 mg qd与兰索拉唑30 mg qd的差异有统计学意义[RR=1.04，95％CI (1.00，1.09)，P=0.04]；埃索美拉唑40 mg qd与奥美拉唑20 mg qd的差异有统计学意义[RR合并=1.19，95％CI (1.12，1.26)，P<0.0000l]；埃索美拉唑40 mg qd与潘索拉唑40 mg qd的差异无统计学意义[RR=0.73，95％CI(0.38，1.40)，P=0.34]；埃索美拉唑40 mg qd与奥美拉唑20 mg bid的差异无统计学意义[RR合并=1.14，95％CI (0.98，1.34)，P=0.09]。安全性评价：Meta分析显示埃索美拉唑是一种安全的治疗药物。我们进行了敏感性分析。由于纳入研究数量太少，未进行发表偏倚分析。
结论：现有资料表明，在糜烂性食管炎的治疗中，获得埃索美拉唑优于其他质子泵抑制剂；在非糜烂性食管炎的治疗中，由于文献数量少，仅获得埃索美拉唑比潘索拉唑疗效好，使结果的论证强度受到一定程度的限制，还须更多的高质量随机对照试验。因所发表的临床研究方法学存在多种方法学局限性，且研究文献数量少。故应谨慎看待以上结论。今后有必要进一步开展大样本、高质量的临床随机对照试验，为质子泵抑制剂治疗胃食管反流病提供更为可靠证据。今后的研究应注意采用严格的随机分配方法、保证充分的分配隐藏、并采用盲法评价疗效，减少病人的失访和退出，采用统一的疗效判定标准。