为惩治国际犯罪、保障国际社会公平和正义，国内司法系统的设立已经不能满足对于这种跨地域范围的国际犯罪的打击，对正义与和平的呼唤之声引发了对于建立一个长期存在的国际性法院的需求——国际刑事法院应运而生。法院设立了检察官办公室（OTP）作为法院四大机构之一，负责接收和审查被提交的情势以及关于本法院管辖权内的犯罪的任何有事实根据的资料，进行调查并在本法院进行起诉。检察官办公室有权调查和起诉由缔约国公民实施的或者在缔约国领土内发生的种族灭绝罪、反人类罪、侵略罪和战争罪。国际刑事法院检察官的调查权制度在其设立之初即受到了广泛的关注，并引发了各国激烈的争论。检察官享有的权力是否会造成对他国国家主权和司法主权的干涉是争论的焦点。调查权的行使是国际刑事法院诉讼程序的开始，它对于国际刑事法院具有重要的作用和意义。调查权的行使分为初步审查阶段和正式调查阶段，检察官通过对情势的调查决定是否起诉。在初步审查阶段，检察官有权对提交和自己收集的材料进行审核，如果符合启动调查的各项标准，在预审分庭授权之后即可展开正式调查。在调查过程中，检察官在秉持客观公正、从速调查的基础上，有权独立采取各类调查措施。这一决定性权力引起部分国家担忧，为避免滥用权力现象的出现，国际刑事法院以及检察官办公室在检察官调查权的行使方面设置了众多限制因素，包括选任方面的限制、纪律限制、预审分庭的限制、安理会的限制、纪律限制等，甚至在调查主权国家时也要受到被调查国家的限制。这些制约因素的存在目的皆是为了保证调查权的独立性和公正性，防止检察官的滥用职权。国际刑事法院目前的情况证明了检察官调查权的运作在严格制度的控制下并没有发生预期担忧的情况，实践表明这种制度依然可以继续发展运作下去。但是在这个问题上，检察官自行调查权也不是完美无缺的，它在运行过程中也存在着一定程度上的制度缺陷，为了更好的运作检察官调查权，笔者对此提出了些许建议。在国际化大趋势的推动下，我国与国际社会早已密不可分，国际司法体系的运行在将来与我国的联系也会愈加的紧密。不论是为了完善我国的司法体系的国际性，还是加入到国际力量中共同打击国际犯罪，我国与国际刑事法院检察官，甚至国际刑事法院都会有更多的接触和合作。因此我国对此应该重新思考我国的立场。全文包括五个大问题，国际刑事法院检察官相关涵义的解读，国际刑事法院检察官自行调查权的运行程序，检察官自行调查权的制约因素，检察官自行调查权的不足及完善，检察官自行调查权对我国的借鉴意义及完善机制。