2018年1月最高人民法院颁行《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》,该解释对夫妻共同债务的实体认定标准有了相对准确的界定,同时也改变了夫妻共同债务纠纷认定中的证明责任分配。夫妻共同债务的债务性质属于“共同之债”,相应地,在涉及对夫妻共同债务认定的诉讼案件,其诉讼形式应为固有的必要共同诉讼。在涉及对夫妻共同债务认定的夫妻一方举债纠纷案件中,往往需要先对债务性质进行确认,再进一步判断应该如何列明被告。因对夫妻共同债务进行诉讼为固有的必要共同诉讼,所以夫妻双方应当以共同原告或者共同被告的身份参加诉讼方为当事人适格。在以夫妻一方名义举债的借贷合同中,若举债之目的是用于夫妻或家庭共同生活,则此债务为夫妻共同债务,提起的诉讼应当列夫妻为共同被告,当事人才适格。因此,当债权人仅起诉名义债务人时,可能构成诉讼被告不适格。在此情况下若债权人基于合同相对性原则只起诉名义上的债务人,法院在进行审理过程中发现可能涉及夫妻共同债务认定时,具有向双方当事人进行释明的义务,并追加未参与诉讼的夫妻之另一方为共同被告。若因法院释明义务的履行不到位导致夫妻之另一方未能参与诉讼,则该判决不能当然扩张至夫妻之另一方,在执行中也不能强制追加债务人配偶为被执行人。实务中当夫妻一方举债纠纷是在当事人不适格的情况下完成实体裁判,做出生效判决后,生效裁判文书如何执行?司法实践中存在着追加债务人配偶为被执行人、债权人另行诉讼、通过再审程序确认债务性质之后再走执行程序三种常见的处理模式。这三种模式都存在各自难以规避的缺陷:直接追加债务人配偶为被执行人模式,没有法律依据,是对“审执分离”原则的违背,并且严重损害债务人配偶的合法权益。债权人另行诉讼虽然能够解决并确保各方当事人一定的程序权利,但是存在严重影响执行效率、增加债权人诉累等缺陷,同时还存在构成重复起诉的风险。通过再审模式进行处理虽然符合程序正义的要求,但因其属于补充性质的救济方式且适用标准严格,不适合广泛开展。因此,对此更为有效的措施是首先从源头上进行管控,适度扩大法官的释明责任,强化诉讼阶段对当事人是否适格的审查,保障被执行人配偶的程序利益不被非法侵害;其次,在执行中明确非经正当程序保障,不得直接追加债务人配偶为被执行人的执行原则;同时明确可以追加的法定情形,以为执行法官提供清晰的法律依据。