随着电子支付时代的发展,支付宝、微信等第三方支付平台给人们带来了便捷、高效的服务体验。但与此同时,第三方支付平台在支付中也给用户增加了更多的资金风险。当前涉及第三方支付平台的侵财案件数节节攀升,冒用行为人所涉及到的是盗窃及诈骗两罪区分的模糊领域,司法实务界难以定性,同案不同判问题严重,对司法审判的公信力也是巨大的冲击。为了解决争议问题,统一适用标准,为司法审判提供解决思路,通过采用类型化分类的方法,梳理出涉及到冒用第三方支付平台获取资金属性主要有余额、绑定银行卡以及贷款借贷消费,再结合案例分析不同资金获取方式涉及到不同罪名存在争议焦点,从而对三种获取第三方支付平台资金不同行为的定性进行分析,为司法实践提供有力的理论支持。第一部分,提出问题。通过列举涉及到第三方支付平台获取资金不同的分类归纳出7个案例,引出当前此行为在司法实践中依然存在“同案不同判”现象;公诉机关与审判机关立场相冲突;以及尚未对第三方支付平台内资金的性质进行分类等问题。在学术研究中,针对机器能否被骗的问题;第三方支付平台是否具有处分意识等问题仍尚未厘清。因此,冒用第三方支付平台获取他人资金的行为仍需要研究。第二部分,探讨冒用第三方支付平台账户获取他人账户余额的行为定性的问题。该行为主要有盗窃罪说和诈骗罪说两种观点。盗窃罪说认为机器不能被诈骗,行为人采用窃取的方式让被害人的财产发生转移,建立了新的占有符合盗窃罪的构成要件。由于此观点忽视余额是由第三方支付平台代为保管,其对余额是具有处分意识,且资金在交付时被害人是完全知情的,明显不符合盗窃罪秘密窃取的手段。然而,冒用是对第三方支付平台进行的欺骗行为,第三方支付平台被骗后陷入错误认识,并根据错误认识处分财产导致用户财产损失。因此,此类行为应构成诈骗罪。第三部分,分析冒用第三方支付平台获取他人绑定银行卡内资金的行为定性。该行为主要存在盗窃罪说、诈骗罪说及信用卡诈骗罪说三种观点。盗窃罪说认为第三方支付平台在绑定银行卡的交易模式中不具有处分权限,且行为人获取绑定银行卡内资金的行为符合“占有”的转移。但该观点忽视绑定银行卡的行为并没有采用秘密窃取的方式,第三方支付平台没有审核用户身份的义务,并不成立盗窃罪。诈骗罪说认为行为人隐瞒真相做出欺骗行为,第三方支付平台及银行被骗,应成立三角诈骗关系,该观点同盗窃罪说一样未考虑第三方支付平台并没有处分用户财产的权限。然而,第三方支付平台的用户信息及密码属于信用卡资料,同时区别于盗窃罪及诈骗罪,在交易中被骗方是银行而不是第三方支付平台,因此,此行为应构成信用卡诈骗罪。第四部分,研究冒用第三方支付平台贷款借贷消费的行为定性的问题。该行为主要存在盗窃罪说和诈骗罪说两种观点。诈骗罪说认为行为人采取欺骗手段使第三方支付平台基于错误认识而做出处分行为。但贷款借贷消费产品也不属于信用卡,并且第三方支付平台也不属于刑法意义上的金融机构,没有处分权限,不符合诈骗罪的构成要件。然而,贷款借贷消费产品作为财产性利益是可以被占有的,该行为打破了第三方支付平台用户对财产原来的占有,建立新的占有关系。同时,第三方支付平台及小额贷款公司不存在被骗的可能,因此,此类型应定性为盗窃罪。