无领导小组讨论（LGD）是一种人才测验工具,具有仿真性等优势,一致备受各组织的青睐。但其构念效度不佳的问题一直困惑着各组织及研究者,也影响着实践推广性。当前LGD构念效度的研究主要是在经典测量理论（CTT）和概化理论（GT）的理论框架下进行的,结果发现两者理论在研究构念效度方面各有千秋,但没有从理论的内在逻辑探索LGD构念效度的悖论问题。因此,本研究从测量理论的角度出发,探讨LGD构念效度悖论产生的原因以及如何改进。本研究基于以往的研究成果,进一步探讨两者理论在研究构念效度问题上发挥的作用,采用文献分析法及实验法对构念效度开展研究。首先,采用文献分析法收集CTT、GT、LGD、评价中心及构念效度等方面的文献,并进行系统地梳理,最终形成综述性论文报告。以期了解当前此领域的研究现状、不足及趋势。同时,对比在CTT与GT的理论框架下,LGD及评价中心构念效度的现状,从而发现CTT与GT在构念效度研究方面的优势、劣势与互补之处。其次,采用实验研究法（N=35）,组织LGD的情境模拟实验,探索CTT与GT在研究构念效度方面的差异,以及在CTT与GT的框架下影响LGD构念效度的因素。最后,通过实验研究法（N=25）,基于CTT与GT选取具体的因素（特质激活程度、评分者）研究LGD的构念效度,从理论和实践层面为改善LGD构念效度提供依据。本研究主要结论如下:（1）研究一发现:在理论假设上,CTT与GT的主要区别在于误差观。CTT使用“E”概括了所有误差,没有区分误差的具体种类与来源;GT认为系统误差包括每个测量面,随机误差包括测量目标及各因素交互作用,可以分离各种误差变异来源,确定误差的影响程度。在构念效度上,CTT与GT分析构念效度的统计方法不同,其数据指标也不同。在研究现状上,CTT与GT存在着不足与互补之处。CTT没有区分误差的来源,不能判断各类误差影响构念效度的程度,但能直接判断维度与任务情境的关系。GT有利于研究多因素对构念效度影响,能避免相关分析等传统的分析方法带来的不足。但其数据分析模式模糊不清、对构念效度的解释及判断指标依赖于CTT。（2）研究二发现:其一,CTT在分析构念效度时得到了相关系数及模型拟合指数,能够直接呈现出维度及总分之间的关系;GT在分析构念效度时得到方差分量,能够分离各误差变异源。其二,GT在分析各影响因素的交互作用方面更具优势,但当影响因素只存在一个水平时CTT更具优势。其三,GT能确定因素对构念效度的影响,CTT不能判定因素对构念效度的影响程度。（3）研究三基于CTT与GT以两个具体的因素为例发现:其一,在GT的框架下,收获了构念效度的证据,而在CTT框架下,没有全部收获构念效度的证据。其二,根据GT,在高特质激活任务中评分者及其交互作用面的方差分量减少,评分趋于一致;同时,测评对象的主效应、测评对象与维度的交互作用的方差分量增大,区分效度明显。其三,CTT发现个体特质评分要好于角色一致评分。其四,在CTT与GT中均发现,在高特质激活任务与个体特质评分条件下更有助于提高LGD的构念效度,也具有较好的效标关联效度。综上所述,不同测量理论在假设及统计方法上的差异是造成LGD构念效度悖论现象,以及对该现象研究不足的原因之一。研究发现GT的理论假设更加符合LGD等情景模拟测验的设计,其统计方法更有助于识别各误差的变化,帮助研究者控制影响LGD构念效度的因素,从而收获更多构念效度的信息。但当因素只具有一个水平时,GT不能得出此因素的方差分量,就需要CTT对LGD的构念效度进行判断。