当下,在有限责任公司中,控制股东广泛存在。控制股东的存在有利有弊,一方面,控制股东的存在能够在一定程度上提高公司的绩效、推动公司发展,另一方面,控制股东也可能滥用权利损害公司与非控制股东的利益,成为公司矛盾的制造者。作为重要的规制对象,我国公司法本应对控制股东给与足够的重视,但是公司法并未对规范控制股东提供充足的法律供给,尤其是对于更加具有特殊性的有限公司的控制股东。司法实践中,法院对于控制股东滥用权利的认定较为严格,非控制股东面临因举证困难而败诉的风险。因此,控制股东滥用权利实施损害行为的现象时常发生,公司与非控制股东的利益极易受到损害。域外国家和地区为规范控制股东的行为,有不同的制度安排,较为典型的有以下三种:一是美国的控制股东信义义务,美国通过一系列判例发展出要求控制股东承担信义义务的理论;二是英国的影子董事制度,英国通过该制度对满足条件的主体施加董事的义务与责任;三是德国的股东诚信义务。我国也有学者主张通过控制股东信义义务的方式规范控制股东,但是,一般性地要求所有控制股东承担信义义务并不具有合理性,也不符合控制股东作为股东的身份本质,还会动摇公司法人人格制度的大厦。借鉴外国法的经验,根据控制股东的不同行为将控制股东进行分类,通过确立判断董事的实质标准,将符合条件的控制股东确认为实质董事,并对其施加较高要求的信义义务;而一般情况下的控制股东则仅需承担程度稍低的善意义务。此种制度设想符合公平原则与权责相一致原则的要求,可以较为全面、恰当地规范控制股东的行为。在此基础上,通过完善诉讼制度、合理分配诉讼中的举证责任、建立并完善草案新增的连带责任制度,并合理地丰富控制股东承担责任的形式,将能够有效减少控制股东滥用权利的行为,在一定程度上提升对非控制股东的保护水平,缓和股东之间的矛盾,形成良好的公司治理生态。