确证悖论是一个经典的归纳悖论,它是由美国哲学家亨佩尔最早提出的。亨佩尔在研究尼科德标准和等值条件的过程中发现了一个“令人惊奇的结论”,这促使他对确证悖论展开了详细的研究。1945年,亨佩尔在其《确证之逻辑研究》一文中以全称假说“所有的乌鸦都是黑的”为例,利用广为学界接受的尼科德标准、确证的等值条件和演绎逻辑的基本推理规则,导出了一系列直觉悖论和逻辑悖论,从而引发了近代哲学家们对确证悖论的研究高潮。确证悖论实质上是一个认识论悖论,它有关于全称条件假说如何被个体充分的合理接受。一个科学理论的建立,必然需要经受经验和知识的检验,否则只能被称之为假说。但是全称假说在很多情况下是不能被经验完全证实的,而只能提供部分的或是一定程度的确证。因而,确证的经验证据至关重要。鉴于确证悖论在科学和哲学中的重要性,大批的科学家和哲学家对其进行了深入的探讨。以亨佩尔为代表的科学方法论解悖方案认为,确证悖论源于背景信念的影响,此类方案试图通过抽离确证过程中的背景信念来消除悖论。以麦吉为代表的相干性解悖方案则认为,在某种情境中,将证据和假说的相干性刻画为概率来比较证据的确证度。贝叶斯型解悖方案认同相干性方案的合理性,即将背景信念引入确证过程。但是它们不认为概率是纯粹逻辑的,而是取决于认知主体的主观信度。贝叶斯型解悖方案使用贝叶斯定理,通过详细的概率演算,来刻画证据对假说的支持程度。而近代科学家们则试图从语用学和语义学维度,来尝试消解悖论。确证悖论至今仍未得到确切的、广为接受的消解方案,近现代学者也试图从多个角度来为悖论的解决找出更为优秀的解悖方案。本文尝试对以上各种解悖方案进行梳理和质疑,以期通过对确证悖论核心内涵的解读,找出些许答案。