相同的案件获得相同的判决结果,这是司法正义的核心要素。“法律面前人人平等”是现代法治国家公认的基本原则,而法律适用上的平等是这一原则在司法领域的具体体现。法律适用平等,必然追求法律适用机制和适用效果的统一。改革开放以来我国社会转型,经济生活急剧变迁,各类矛盾和纠纷日益增多,法院受理的案件逐年增加。与此同时,“同案不同判”现象在不同层级法院、不同地区甚至同一个法院的不同庭室,甚或在很短的时间段里相同庭室的不同法官之间还比较普遍的存在。这种现象在一定程度上灼伤了人民大众的法治激情。纵然我国普遍存在的“同案不同判”现象之原因是多方面的,但我国是以制定法为主要法律渊源的国家,而制定法在适用过程中的固有缺陷却是“同案不同判”现象附身的幽魂。因为制定法本身固有的局限性,法律原则的高度概括性,司法解释的制定法特性,它们面对普遍存在的“同案不同判”现象均无能为力。客观现实迫切地需要一种新的司法制度。最高人民法院发布的《人民法院第二个五年改革纲要(2004-2008)》明确提出建立和完善案例指导制度,案例指导制度正是应这种客观需要而生成。二十多年来最高法院发布公报的实践和近年来地方法院对“判例制度”的探索为案例指导制度提供了契机和现实资源积累。可以说,案例指导制度是我国“判例”传统的复兴与超越,更确切地说,它是我国制定法传统背景下实现法律统一适用客观规律的深刻发现和揭示。只有运用指导性案例的灵活性来中和制定法的刚性,我们的司法统一之道才有归途。一言蔽之,在我国特定司法场域中,案例指导制度不仅是可行的,而且是必须的。