增担保请求权指担保物权人于担保物价值减少之际,得请求担保人提供另外的担保,以保障其变价时担保物的价值仍可满足所担保债权的权利。就本质而言,增担保并非一项新的担保,而是在原担保上再次提供的担保,故而谓之“增担保”。比较法中对增担保请求权的行使规定不一,学界中也对其请求权性质、内容、行使方式等存在诸多争议。因此极有讨论之必要。就设立增担保请求权之缘由,大多文献都着墨不多,常见的理由有基于担保人的价值维持义务、符合当事人意思、有助社会经济效用三点。后两者争议不大,但就担保人价值维持义务之义务来源,众说纷纭。有谓基于担保物权之价值权属性者,有谓基于其物权属性者,也有谓系当事人之间的担保关系所生的法定附随义务。就增担保请求权之定性,学说上有物权请求权说与债权请求权说两种对立观点。前者之理论依据在于担保物权之物权属性,后者则借鉴了日本“担保关系”的学说。因“债权请求权说”难以解决“在缺乏合同关系的法定抵押权人之间以及约定抵押权人与抵押物后手取得人之间如何行使增担保请求权”的问题,且学者提出的另外两个优越性难谓成立,故本文不采。而“物权请求权说”,既可以承上文中“价值维持义务是基于担保物权之物权及价值权属性而生”的观点,又可以启下文中“担保人不享有增担保请求权”、“不可归责于担保人的情形也可请求增担保”的结论,故为本文采纳。就增担保请求权与其它保护担保物权的请求权之间的关系,学界也有众多不同观点。本文通过分析,肯认增担保请求权与担保物价值回复原状请求权、与物上代位权之间为竞合关系,否定增担保请求权与侵权损害赔偿请求权之间的竞合关系。增担保请求权之要件为本文最繁复的一个问题,因为各国立法、学说争议极大。本文认为其构成要件有四:存在担保物权、担保物价值减少、存在致害事由、有适宜的享有主体。其中,就存在担保物权要件,认为唯在担保物权成立之后才有增担保请求权的成立空间,仅作预告登记的抵押权人无权要求增担保;并依托前文价值维持义务与担保关系的分析,认定留置权不属于增担保请求权可适用的担保物权范围。就担保物价值减少要件,应以客观价值减少为限,并添加“危及担保物权”这一判断标准。就致害事由要件,本文认为不当区分是否可归责于担保人,一旦担保物价值贬损,担保物权人即可行使增担保请求权。就增担保请求权享有主体这一要件,鉴于本文采物权请求权说,于此否认对抵押人、出质人享有本文意义上的增担保请求权。文章的最后一个部分论述了增担保请求权的行使及法效果。就增担保请求权的行使,本文认为增担保请求权的行使期间应至拍卖之时截止,无需另设相当期间,行使对象限于担保人,且不能以诉请的方式行使。就增担保请求权行使后的法效果,本文认为担保人得在价值贬损之后、担保物变价之前的任何时点行使,无需借鉴德国法上的做法,让担保物权人为担保人设定提出担保的期间;担保人得以抵押权设立、质权设立以及抵押顺位升进的方式提供增担保,但不可以留置权的设立提供增担保。