等同原则是指如果被控侵权的产品或者方法中的替代技术特征与专利权利要求中的相应技术特征相比,以基本相同的手段,实现了基本相同的功能,达到基本相同的效果,就认为被控侵权产品或者方法落入了专利权的保护范围。2001年我国最高人民院通过司法解释首次确立了等同原则,2009年最高人民法院再次通过新的司法解释对等同原则做了进一步的细化,在该解释中,针对专利权保护范围的问题,既在宏观上明确了解释权利要求的原则,又在微观上确定了解释权利要求的具体操作指南。尽管如此,我国的等同原则还存在不足之处,例如：忽视了从发明思想实质含义的角度来考察技术特征的等同、联想容易性标准不统一、现有技术抗辩没有明确是否进行创造性审查以及没有引入反向等同原则等。因此对比分析我国等同原则与国外等同原则异同之处,有助于进一步完善我国的等同原则。等同原则适用标准是指对权利要求进行等同解释以将专利权的保护范围扩大到字面范围以外时所采用的判断标准,主要包括内容标准、方法标准、主体标准和时间标准。另一方面为了限制等同原则的适用,防止通过等同原则将专利权的保护范围扩大到不合理的范围,又形成了一系列限制性规则,主要包括禁止反悔原则、捐献规则以及现有技术抗辩等。本文通过分析等同原则在其他主要国家的适用情况同时结合我国的现状,从专利权人与公众之间的利益平衡角度提出建立二元判断标准、联想容易性的程度应与专利审查中“创造性”程度一致、现有技术抗辩的标准应当与专利审查“创造性”一致等完善我国等同原则的建议。