论文部分内容阅读
研究目的通过对脓毒症病理过程中脓毒症、严重脓毒症、脓毒性休克各时期患者按中医卫气营血分型,对各证型患者进行急性生理学与慢性健康状况(APACHEⅡ)评分,测定各证型病人血中T淋巴细胞亚群(CD3+、CD4+、CD8+)含量,并作相关分析,旨在了解气分证、营分证、血分证脓毒症患者病情危重程度及免疫状态紊乱的规律特点,为进一步阐明脓毒症病理过程,探讨中西医结合免疫干预治疗奠定基础。研究方法将2007年4月-2008年4月在本院ICU、普外科及呼吸科收集到符合脓毒症诊断标准的37例患者,入科24小时内按卫气营血辨证分组,气分组10例、营分组12例、血分组15例,设健康人10例作为对照组,同时将37例患者进行APACHEⅡ评分,并抽取患者及正常人外周静脉血1ml,应用流式细胞仪检测所有人T淋巴细胞亚群含量并进行分析。结果1、各证型脓毒症患者APACHEⅡ评分比较:血分组评分高于营分组及气分组(P＜0.01),营分组高于气分组(P＜0.01)。应用Spearman相关分析得出,卫气营血辨证与APACHEⅡ呈正相关(P＜0.01)。2、对照组及各证型脓毒症患者T淋巴细胞亚群含量比较:CD3+水平比较:气分组低于对照组p＜0.05;营分组低于对照组P＜0.01;血分组低于对照组P＜0.01;营分组低于气分组P＜0.05;血分组低于气分组P＜0.05;营分组与血分组无显著差异P＞0.05。CD4+水平比较:气分组低于对照组p＜0.05;营分组低于对照组P＜0.01;血分组低于对照组P＜0.01;营分组低于气分组P＜0.05;血分组低于气分组P＜0.05;营分组与血分组无显著差异P＞0.05。CD8+水平比较:气分组低于对照组P＜0.05;营分组低于对照组P＜0.05;血分组低于对照组P＜0.01;气分组与营分组无明显差异p＞0.05;气分组与血分组无明显差异p＞0.05;血分组低于营分组P＜0.05。根据以上结果,表明中医证型,从气分→营分→血分,CD3+、CD4+、CD8+水平逐渐降低。应用Spearman相关分析得出:卫气营血辨证各证型与CD3+、CD4+、CD8+水平存在负相关规律。3、APACHEⅡ评分与CD4+/CD8+相关性分析:应用pearson相关分析得出:CD4+/CD8+与APACHEⅡ呈负相关(P＜0.01)。4、28天病死率比较:气分组10%(1/10)与营分组42%(5/12)比较,组间无显著差异(P＞0.05);气分组与血分组60%(9/15)比较,有统计学意义(P＜0.05);营分组与血分组比较,组间无显著差异(P＞0.05),表明血分组死亡率高于气分组。5、死亡组与存活组CD4+淋巴细胞含量、APACHEⅡ评分比较:死亡组CD4+淋巴细胞水平低于存活组(P＜0.01);APACHEⅡ评分死亡组高于存活组(P＜0.05)。结论1、脓毒症属中医“温病”、“热病”范畴。脓毒症病理过程中脓毒症、严重脓毒症、脓毒性休克与卫气营血辨证中从气分→营分→血分的过程基本一致。说明在临床工作中,可将卫气营血辨证模式应用于脓毒症。2、T淋巴细胞亚群参与了脓毒症的发病过程,并且在脓毒症病理过程各阶段含量不同,病情越重,CD4+含量越低,死亡率越高,CD4+/CD8+比例越低,死亡率越高。说明T淋巴细胞亚群水平能够较好的反映脓毒症病理演变过程,可以作为判断脓毒症病情及预后的临床指标。3、相关分析得出,卫气营血辨证与APACHEⅡ评分存在正相关,卫气营血辨证与CD3+、CD4+、CD8+淋巴细胞存在负相关关系。气分证脓毒症患者,APACHEⅡ评分低,CD4+/CD8+水平稍高,死亡率低,而营血分患者,APACHEⅡ评分高,CD4+/CD8+水平较低,死亡率高。临床上将三者结合起来,将有助于更加准确的判断脓毒症的病情及预后。