论文部分内容阅读
目的通过收集中日友好医院中医风湿病科门诊和住院类风湿关节炎（rheumatoid arthritis,RA）患者的临床资料,研究疲劳发生率及中西医结合治疗6个月后疲劳缓解情况,分析疲劳与一般情况、中医证候、疾病活动度、实验室指标及放射学指标的关系,探讨影响RA疲劳的相关因素;分析基线数据与疲劳缓解的关系,探讨疲劳缓解的影响因素,从而提高对RA疲劳的认识,为中医药治疗RA疲劳提供思路。方法根据纳排标准筛选2020年8月至2021年10月就诊于中日友好医院中医风湿病科门诊及住院RA患者。通过疲劳慢性病治疗功能评估疲劳量表（Functional assessment of chronic illness therapy fatigue scale,FACIT-F）及疲劳视觉模拟量表（Visual analog scales,VAS）评价患者疲劳水平;参考《类风湿关节炎病证结合诊疗指南》（2017年）对患者进行中医辨证;采集一般信息、症状体征、实验室指标、放射学指标等,填写CRF表,采用SPSS Statistics 20.0软件进行统计分析。结果1 一般资料纳入RA患者239例,其中女性202例,男性37例;平均年龄55.37± 11.56岁;中位病程84（24,156）月。RA患者平均FACIT-F评分为33.25±12.27,平均疲劳VAS评分为4.64±2.75,其中疲劳发生率为80.8%,中、重度疲劳发生率为56.5%。中、重度疲劳患者的平均年龄更大（56.93±11.34 vs 53.35±11.58,P＜0.05）。2 RA疲劳的相关影响因素2.1 RA疲劳患者的中医证候RA疲劳患者中医证候以肝肾不足、气血两虚、湿热痹阻为主,可兼见其他证候。不同证候患者的疲劳VAS评分与FACIT-F评分差异均具有统计学意义（P＜0.01）,其中肝肾不足、气血两虚、湿热痹阻证患者疲劳程度较重。在疲劳VAS评分方面,肝肾不足证＞气血两虚证＞湿热痹阻证＞气阴两虚证＞瘀血阻络证＞痰瘀痹阻证＞寒湿痹阻证＞风湿痹阻证;在FACIT-F评分方面,肝肾不足证＜气血两虚证＜湿热痹阻证＜气阴两虚证＜痰瘀痹阻证＜瘀血阻络证＜寒湿痹阻证＜风湿痹阻证。不同证候患者的疲劳程度相比,差异有统计学意义（P＜0.01）,在中、重度疲劳患者比例方面,肝肾不足证＞气血两虚证＞湿热痹阻证＞气阴两虚证=痰瘀痹阻证＞瘀血阻络证＞寒湿痹阻证＞风湿痹阻证。2.2 RA疲劳患者的症状体征中、重度疲劳患者压痛关节数[5（2,10）vs 3.5（2,5）,P＜0.05]、肿胀关节数[2（1,6）vs 2（0.25,4）,P＜0.01]、疼痛 VAS 评分（4.69±2.30 vs 3.18 ± 1.70,P＜0.01）、患者对疾病活动总体评估（PGA）评分（5.78±2.24vs 3.72±1.97,P＜0.01）、医生对患者病情的总体评估（PhGA）评分（5.11±2.27 vs 3.33±1.94,P＜0.01）更高;不同功能障碍患者的疲劳VAS评分和FACIT-F评分差异均具有统计学意义（P＜0.01）,随功能障碍程度加重,疲劳VAS评分逐渐升高,FACIT-F评分逐渐降低,差异具有统计学意义（P＜0.01）;不同功能障碍患者的疲劳程度相比,差异具有统计学意义（-P＜0.01）,在中、重度疲劳患者比例方面,中、重度功能障碍患者高于无功能障碍及轻度功能障碍者,差异具有统计学意义（P＜0.01）;轻度功能障碍患者高于无功能障碍者,差异具有统计学意义（P＜0.01）。2.3 RA疲劳患者的疾病活动度以DAS28-CRP及SDAI为疾病活动度评价指标,不同疾病活动度患者的疲劳VAS评分和FACIT-F评分差异均具有统计学意义（P=0.000）;随疾病活动度增高,疲劳VAS评分逐渐升高,FACIT-F评分逐渐降低,差异具有统计学意义（P＜0.05或P＜0.01）;以DAS28-CRP为疾病活动指标,高疾病活动度患者的中、重度疲劳比例高于其他患者,差异具有统计学意义（P＜0.01）;以SDAI为疾病活动指标,高疾病活动度患者的中、重度疲劳比例高于中、低疾病活动度患者,差异具有统计学意义（P＜0.01）;中疾病活动度患者的中、重度疲劳比例高于低疾病活动度患者,差异具有统计学意义（P＜0.01）。2.4 RA疲劳患者的实验室指标中、重度疲劳患者的血沉[31（18,61.75）vs 21（12,68）,P＜0.01]、C-反应蛋白[1.36（0.40,3.08）vs 0.64（0.35,1.52）,P＜0.01]、血小板（265.40±88.64 vs 244.06±70.11,P＜0.05）更高;血红蛋白（114.58±17.03 vs 121.46±16.42,P＜0.01）、血清铁（11.06±6.49 vs 14.13±6.83,P＜0.01）、转铁蛋白饱和度（24.14±13.76 vs 29.53±14.24,P＜0.05）更低;不同疲劳程度的患者在类风湿因子阳性率、抗环瓜氨酸肽抗体阳性率、免疫球蛋白及补体、T淋巴细胞亚群数量及细胞因子方面,差异无统计学意义;轻度贫血患者疲劳 VAS 评分（5.41±2.66 vs 4.15±2.68,P＜0.01）更高,FACIT-F 评分（29.01±13.04 vs 35.71±11.08,P＜0.01）更低,中、重度疲劳患者比例（68.9%vs 50.9%,P＜0.01）更高。2.5 RA疲劳患者的手部X线不同X线分期的RA患者疲劳VAS评分差异无统计学意义,FACIT-F评分差异具有统计学意义（P＜0.01）,I、II期患者FACIT-F评分高于Ⅲ、Ⅳ期,差异具有统计学意义（P＜0.05）;不同X线分期患者的疲劳程度相比,差异具有统计学意义（P＜0.05）,Ⅲ、Ⅳ期患者的中、重度疲劳比例高于Ⅱ期患者,差异具有统计学意义（P＜0.05）。3疲劳缓解情况及影响因素3.1疲劳缓解情况193例存在基线疲劳,6个月之后,疲劳缓解98例（50.8%）,无缓解95例（49.2%）。3.2疲劳缓解与基线疲劳程度不同基线疲劳程度患者,疲劳缓解率不同,差异具有统计学意义（P=0.010）,基线中、重度疲劳患者的缓解率高于轻度疲劳患者,差异具有统计学意义（P＜0.05或P＜0.01）;缓解组基线疲劳 VAS 评分（5.93±1.89 vs 5.18 ± 1.90,P＜0.05）更高,FACIT-F评分（28.14±10.19 vs 31.35±9.54,P＜0.01）更低。3.3疲劳缓解与基线病程不同病程RA患者的疲劳缓解率不同,差异具有统计学意义（P＜0.01）,病程＜1年的患者疲劳缓解率高于病程5年以上者（P＜0.05）;病程≤5年的患者疲劳缓解率高于病程10年以上者（P＜0.05）。3.4疲劳缓解与基线证候不同基线证候患者的疲劳缓解率不同,差异具有统计学意义（P=0.000）,基线肝肾不足患者的疲劳缓解率低于其他证候患者（P＜0.01）。3.5疲劳缓解与基线X线分期不同基线X线分期患者的疲劳缓解率不同,差异具有统计学意义（P＜0.05）,Ⅰ期患者的疲劳缓解率高于Ⅳ期患者（P＜0.01）。3.6疲劳缓解与用药不同用药方案的患者,疲劳缓解率不同。使用中药的患者疲劳缓解率高于未使用中药者,差异具有统计学意义（χ2=12.400,P=0.000）;是否使用cDMARDs、激素、生物或靶向药物,疲劳缓解率无明显差异（P＞0.05）。结论1.我院RA患者疲劳发生率为80.8%,中重度疲劳发生率为56.5%。2.RA疲劳与病程、年龄、部分炎性指标、疾病活动度、功能障碍、结构损伤及中医证候有关。3.不同中医证候疲劳程度不同,其中以肝肾不足证最重,其次是气血两虚证、湿热痹阻证。4.基线疲劳程度高,病程短,结构损伤轻的患者疲劳相对易于缓解,肝肾不足证患者疲劳较难缓解。5.使用中药治疗的患者较未使用中药者,疲劳缓解率更高。