社会发展给生活带来便利的同时,也暗藏了许多风险隐患,人们倾向于通过保险安排规避的不确定损失,其中寿险因兼具保障和投资属性而受消费者垂青。正因寿险的财产属性,当债务人不能履行债务时,债权人将申请执行之标的对准保单现金价值。然较之于发达国家的保险法规,我国保险法虽已有长足发展,但仍存在许多亟需完善之处,保单现金价值即为一个亟需法律明确和完善的重要问题。因我国保险法并未明确现金价值之法律性质,导致实务中对于现金价值可否执行迄今难以形成统一认识。部分地方法院的处理意见相互对立,严重损害裁判的权威性。本文首先通过分析一百件案例中的司法观点,发现执行问题之核心在于对现金价值之性质存在争议,而现行法在该问题上回应乏力。问题的解决需要正确把握保单现金价值的概念和性质,如此实务中的执行问题即可迎刃而解。保单现金价值来源于投保人缴纳的均衡保费,通过投资增值而不断积存。其在保险合同存续期间本质上为保单不丧失价值,并以责任准备金的形式提列在保险人的账户中,由保险人为同一风险共同体的被保险人集中进行投资运营,以维系保险合同的正常运行,并作为出险后履行保险责任的重要资金储备。除了保单现金价值外,保单不丧失价值还有多种实现方式,现金价值为保单不丧失价值之选择结果。笔者首先明确保单现金价值为寿险合同之特有范畴,通过定义解释、产生溯源、计算公式、转化过程等深入剖析现金价值之内涵,并与责任准备金进行区分。其次对学界上的“储蓄存款说”、“债权说”和“期待权说”三种学术观点逐个展开评析:一是“储蓄存款说”对于现金价值在法律上到底是何种性质之权利以及权利归属主体缺乏进一步的论述;二是“债权说”对于溢缴保费的所有权归属认定存在偏差,没有意识到溢缴保费并未移转所有权给保险人,从而错误认为权利人仅对现金价值享有债权,同时过度重视投保人解除合同之随意性和单方决定性,未能看到保险实务中投保人较少主动解除保险合同;三是“期待权说”并未从保险制度目的本身出发看到投保人对于保单现金价值并无期待利益,并且期待权所欠缺之要件不得取决于当事人本身意志,此亦与现金价值的产生有所不同。最后,本文以“被保险人为中心”的理念为研究进路,通过肯定保险底层逻辑“谁受损,谁受益”和分析民法中货币“占有即所有”法则之流弊对现金价值之法律性质展开论述,并认为保单现金价值的法律性质为被保险人的所有财产,被保险人对现金价值享有所有权。通过对现金价值法律性质之理论剖析,可以很好地回应司法实践中的执行问题,即保单现金价值不属于被执行人投保人之责任财产,不能予以强制执行。