论文部分内容阅读
大型底栖动物对环境变化的响应极为敏感，可有效指示其生境的健康状况。本文以莱州湾及邻近海域为研究区域，依据2009-2011年5个航次的数据，分析了研究区大型底栖动物的种类组成及分布特征，应用多样性指数H’和海洋生物指数AMBI评价研究海域底栖生境的健康状况。通过对比分析不同区域内两种指数的评价结果及与环境因子（盐度、溶解氧）的关系，探讨了多样性指数H’和AMBI指数在该海域底栖生境健康评价中的适用性。主要的研究结论如下：大型底栖动物物种数的分布特征：2009-2011年研究区共采集到214种大型底栖动物，其中多毛类77种，甲壳类67种，软体动物54种，其他生物类群有寡毛类、扁形动物、腔肠动物、纽形动物、棘皮动物、腕足动物，共16种。在盐度大于25的莱州湾及邻近海域，采集到175种大型底栖动物；在盐度小于25的黄河口海域采集到12种，62.5%的站位未采集到大型底栖动物；在盐度小于25的小清河口采集到93种。各区域均以多毛类占明显优势。大型底栖动物丰度的分布特征：在盐度大于25的莱州湾及邻近海域，平均丰度为484.54ind./m2，软体动物丰度占明显优势，其次为多毛类和甲壳类，所占比例分别为57.85%、27.00%、13.57%；在盐度小于25的黄河口海域大型底栖动物丰度最低，平均值为31.73ind./m2，在盐度小于25的小清河口平均值为1672.23ind./m2，远高于莱州湾中部和黄河口区域。盐度小于25的黄河口海域和小清河口区域多毛类丰度优势较大。大型底栖动物生物量的分布特征与丰度基本一致，春季高于夏季。盐度大于25的莱州湾及邻近海域平均生物量为5.53g/m2；盐度小于25的黄河口海域生物量最低，平均值为0.38g/m2；盐度小于25的小清河口平均值为158.45g/m2，高于其它两区。各区生物量均为软体动物占优势，所占比例分别为45.59%、51.99%、91.40%。多样性指数H’的变化范围为0~4.23，春季高于夏季，在黄河口和小清河口附近多样性指数H’较小。丰富度指数d范围为0~3.00，均匀度指数J范围为0~1.00。在盐度大于25的莱州湾及邻近海域H’平均值为2.36，67.63%的站位H’≥2，EcoQ为高等或良好，10.79%的站位H’<1为不健康或极不健康。盐度小于25的黄河口区域H’平均值为0.17，90%以上的站位H’＜1，站位受到严重扰动。盐度小于25的小清河口区域H’平均值为1.71，43.48%的站位H’≥2，EcoQ为高等或良好，21.64%的站位H’＜1，EcoQ为不健康或极不健康。通过大型底栖动物的生态等级分类及生物指数AMBI评价的结果可知，盐度大于25的莱州湾及邻近海域生态等级为EGI和EGII的物种所占比例为72%，EGIV和EGV物种仅占7.43%，AMBI平均值为1.70，95.68%的站位AMBI≤3.3，底栖群落处于常态，所在站位未受扰动或受到轻微扰动，EcoQ状况为良好及以上；盐度小于25的黄河口海域62.5%的站位未采集到大型底栖动物，站位受到严重扰动，其余站位采集到的物种以EGII和EGIII等级为主，EcoQ评价等级为良好及以上；盐度小于25的小清河口EGI和EGII物种占62.36%，EGIII物种占23.66%，AMBI平均值为2.69，69.57%的站位AMBI≤3.3，底栖群落处于常态，所在站位受到轻微扰动，EcoQ状况处于良好以上，15.22%的站位AMBI>4.3，所在站位受到严重扰动，生境状况处于不健康和极不健康状态。通过对比分析，两种生物指数评价结果相差较大主要出现在下面两种情况：一是物种数小于等于3时，AMBI指数评价结果的可靠性较差，该指数可能过高地评价了EcoQ等级；二是当物种种类较丰富且各物种丰度均匀，而生态等级较差的物种比例较高时，多样性指数H’可能过高地评价了EcoQ等级。两种生物指数与环境因子（底层水盐度、DO）的相关性分析表明，H’和AMBI指数均与盐度呈明显的相关性，且AMBI指数与底层水DO也呈明显的负相关性，其对环境变化的响应更敏感。因此，通过对H’和AMBI指数评价结果的讨论和它们与环境因子之间的相关性分析可知，在盐度大于25的莱州湾及邻近海域，多数站位物种较丰富，各物种丰度较均匀，采用AMBI指数能更好地反映底栖群落受扰动的情况和EcoQ等级；在盐度小于25的黄河口各站位物种均不超过3种，采用多样性指数H’评价其生境状况较适合；盐度小于25的小清河口，当物种数小于等于3时使用多样性指数H’评价，物种数大于3时使用AMBI指数评价其生境状况。按此原则评价结果显示：5个航次81.43%的站位EcoQ为高等、良好和中等，莱州湾及邻近海域底栖生境总体处于中等以上水平。