随着我国老龄化的加剧,以及住房价格居高不下等因素,我国以低收入人群、老年人为代表的弱势群体居住难题日益凸显。为了解决该问题,《中华人民共和国民法典》新增规定了意定居住权,意图以多样化的财产利用形式满足特定人群的居住需求。与此同时,我国司法实践中却存在大量当事人未约定居住权的纠纷,此种情形下我国是否需要设立法定居住权以回应司法诉请?这一问题引起学界争论,目前大多数学者持肯定说观点,认为应当设立法定居住权。有鉴于此,本文就民法典视角下的法定居住权问题进行了相关理论研究。本篇文章正文如下:第一部分介绍了国外关于法定居住权的立法经验,国外法定居住权的主要适用范围包括离婚法定居住权与生存配偶法定居住权,前者的代表制度为英国的婚姻住宅居住权制度与美国优先保护监护方居住权的判例制度;后者的代表制度为法国的终生居住权制度与日本的短期与长期法定居住权结合的制度。第二部分通过分析我国现行立法规定和司法实践,说明了虽然我国目前法定居住权规定缺失,但司法实践中出现了大量法定居住权纠纷,主要有离婚困难一方居住权、生存配偶对去世一方名下房屋的居住权、老年父母对成年子女房屋的居住权等。第三部分则通过介绍我国关于法定居住权的学说争议,总结出我国目前关于法定居住权的学说分为肯定说和否定说,前者强调法定居住权对弱势群体的保障功能,而后者大多论证法定居住权与现有法律体系并不兼容的问题。第四部分通过对我国目前社会背景、相关制度的分析,论证了法定居住权制度的设立具有必要性和可行性。其不仅可以帮助解决我国当前的居住难题,克服现有制度的局限性,还可以降低家庭住房的长期交易成本和满足权利人的精神伦理需求。因此,我国应当构建以婚姻家庭编、继承编为核心,以物权编为补充的法定居住权系列规范,从而形成我国居住权的完整规范体系。