有限责任公司作为现代企业的一种型态,为我国经济的发展做出了巨大的贡献。有限责任公司是以人合性为基础构建的,并依赖信任为基石进行运作,但当人合性丧失,信任出现危机或灰飞烟灭时,基石便会倒塌,公司管理便会陷入瘫痪,公司业务无法正常开展,公司的资产将会不断地被耗损和流失,公司由此出现了僵局。所谓公司僵局是指股东或董事间因某种原因长期对峙或相持不下,致使股东会或董事会无法有效运作或达成有效决议,造成公司运作停滞或失灵的一种局面。以分类的目的性和有效性而言,公司僵局一般分为股东会僵局和董事会僵局、对等僵局和非对等僵局。公司僵局出现后对公司效率、股东利益及社会利益均造成了一定的损害,其产生的主要原因有三个方面,一是公司章程在预防公司僵局中未能充分发挥作用,事前预防机制的缺失为公司僵局留下了生长的空间；二是有限责任公司的封闭性、股份的非流动性及资本三原则的要求等限制了股东的退出,股东退出之障碍助推了公司僵局的产生；三是有限责任公司系以“人合”为基础构建的,依赖信任为基石运作的,当人合性丧失,信任出现危机或灰飞烟灭时,基石便会倒塌,公司人合性的丧失系公司僵局产生的实质因素或根源。实质成因是人合性的丧失。为打破公司僵局,域外某些法治国家采取了章程约定、指定监管人、指定临时董事、强制股权收购及法院裁判解散公司等救济措施,本文在进行相关介绍时,对其利弊进行了分析,并指出指定监管人、指定临时董事这两种措施,在我国目前缺乏职业的市场经理人、法院强制介入公司代所有权人进行管理的行为,这严重违反了公司自治理论,亦没有充分的法理说明剥夺僵局派系中的任一方否决公司决定的权利或代替僵局当事人进行管理是更合理或更理性等情形下,并不具有可移植性；强制股权收购制度主要是为保护小股东,一般是小股东收到“压迫”而请求强制解散公司时,由被告公司或其他股东在诉讼中提出收购原告持有股份的一种制度,这一制度既解决了公司僵局,又避免了公司被解散的命运,可谓一项“双赢”制度；法院裁判解散公司可以彻底化解公司僵局,但公司一旦解散之后可能给股东、社会带来很多弊端。根据前文引用的其他国家法律规定可见,均对提供解散公司的股东持股比例、证明标准等均设置了一定的界限,体现了司法解散公司的谨慎性。这些无疑对完善我国公司僵局司法救济措施具有一定的启示意义,我国对这些措施应根据实际情况进行选择或移植。我国《公司法》第183条规定了股东可以提起解散公司之诉,该条规定过于原则,具体标准、当事人地位、管辖法院等不够明确,尽管司法解释进一步明确了公司僵局情形下解散公司的条件,并规定了相应的诉讼程序,但在司法实践中仍存在以下几个问题,一是诉讼主体资格尚有不明确之处,二是对经营管理发生严重困难存在误读,三是公司参加诉讼由谁代表缺乏明确规定,四是缺乏强制股权收购制度。针对我国公司僵局救济措施之困境,本文提出了一些因应之道,即应重视公司章程,充分发挥其在预防公司僵局中作用；明确二人僵局公司中由谁代表公司应诉；确立股权强制收购制度；充分发挥调解的功能。