自2011年债券市场首次发生违约以来,截至目前债券市场违约数量较多,其中不乏高评级债券。细究债券违约发生的原因,外部宏观环境及公司内部经营治理能力等均会对债券能否按时偿付起到重要作用,违约由于各公司的实际情况不同而发生明显不同。随着我国证券市场的发展,投资者更加理性,风险识别及风险选择能力逐步加强,对于发行文件中披露的企业信息的依赖度也逐步加大。因此,作为债券发行的中介机构有充分义务保证发行中披露文件的准确性,以保证市场的正常运行,切实承担起“看门人”的角色。但目前证券市场相关中介机构并没有完全做到勤勉尽责,发生违约事件后被监管处罚案例逐步增多。其中,利多型虚假陈述行为将会对市场释放错误的利好消息或隐藏利空消息,从而使债券价格偏离真实价格,降低公司债券发行价格,获得更多投资者认可,并拥有较高流动性。而该行为取悦了发行人,从而给中介机构带来更多盈利。同时,部分证券公司片面追求承销规模,尽调过程粗糙,也不利于保证中介机构的勤勉尽责。本文以市场首单欺诈发行判罚案例——“五洋债”为例,在介绍了五洋债的违约具体背景后,分析了该债券违约的内部及外部原因,同时对该债券发行中的中介机构,包括承销商、会计师事务所、律师事务所、评级机构等的虚假陈述行为进行分析,从主观故意和客观过失的角度,阐述了该案中虚假陈述行为对债券违约的影响,采用定性和定量分析的方式,试图明确虚假陈述行为的实际影响。通过研究发现,本次债券违约主要系五洋建设被列入失信被执行人名单引发的连锁信用危机以及行业外部环境寒冬造成,而被中国证监会明确指出的未勤勉尽责的部分并未对本次债券的按时偿付产生明显不利影响。虚假陈述行为既是金融学问题,又是证券法问题。本文在研究中介机构虚假陈述行为的影响后,采用交叉学科视角,对法院的一审、二审判决做出金融学解释,并对该类行为的治理提出了一些思考。本文着眼于虚假陈述这一侵权行为的“重大性”要件,试图明确重大性要件的构成阈值,提出了“一般理性人”标准可以明确化为“信息披露真实准确完整”标准。并进一步从金融学实操视角,研究了当下债券发行实际情况的适用性,如“在承销商内部审核中关注的问题”应上升到达到有合理理由相信的程度;基于会计师事务所审计报告的财务部分,承销商引用时应通过获取实际的访谈纪要、合同、说明承诺、资金流水等必要途径,以排除对专业机构出具的专业报告的合理怀疑,并对未来债券存续期内的持续性进行评估。