2006年版的《ICSID仲裁规则》创造性地添加了第41(5)条“明显缺乏法律价值”的初步异议程序之规定。理论上来说,“初步异议”程序旨在平衡仲裁的效率性与正当程序原则。规则第41(5)条中的初步异议的要件包含了适用范围、审查范围和审查标准。在实践中,由于其条款规定的模糊性以及异议要件未固定等问题,导致了仲裁庭需要在适用过程中对条款进行解释。虽然趋势大体是一致的,但不同仲裁庭的解释之间存在差异性。为了提高裁决的可预见性,初步异议程序需要进行改进。纵观以美国BIT范本以及欧盟CETA、TTIP为代表的投资协定中的相关规则以及实践标准,它们将异议要件固定化、明确审查范围和适度放宽申请期限的做法值得借鉴。因此,ICSID规则中的异议程序也应从这三方面进行改善。ICSID异议程序规则的发展与改进给我国投资仲裁的未来发展带来了启示。从实践角度看,“Ansung”案的首胜给我国适用异议程序带来了信心与指引,同时我国也应基于国际投资地位理性地对待投资协定中的初步异议程序。从规则角度看,CIETAC于2017年制定了我国首部投资仲裁规则,其中的异议程序条款与ICSID初步异议条款相比具有一定的进步性。近期,ICISD异议程序又呈现出扩张适用的态势,CIETAC异议程序规则也需要进一步完善。因此,我国应灵活地适用异议程序并对其进行改良。